Новые разъяснения ВАС РФ по свободе договора

14 марта 2014  г.  Пленум ВАС РФ в Постановлении № 16 разъяснил арбитражным судам порядок применения норм гражданского законодательства о свободе договора и ее пределах.

1. Пленум ВАС РФ в первом же пункте Постановления сформулировал крайне важное положение, пронизывающее красной нитью весь текст документа, о том, что применяя нормы  о свободе договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора должна толковаться судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, а не только буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и учитывая цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Значение данного положения трудно переоценить, поскольку уже неоднократно в практике судов, да и на научных площадках, указывалось на необходимость так называемого телеологического [1], а не грамматического, дословного толкования норм.

Примеров телеологического толкования в судебной практике, на уровне кассационных инстанций, к сожалению, еще не так много, но они присутствуют (см., например, Постановление ФАС ДО от 16.07.2013 № А16-896/2012).

2. В пункте 2 Постановления Пленум разъяснил, что несмотря на наличие в законе императивных норм, содержащиеся в них запреты на соглашение сторон об ином должны толковаться ограничительно в  определенных случаях. При этом должно учитываться в чьих интересах законодатель установил соответствующие ограничения в законе.

При этом, если будет выявлено, что соглашение сторон в конкретном случае, хоть и нарушает формально установленный законодателем запрет, однако, это не ведет при этом к нарушению прав стороны, в интересах которой он установлен, данное соглашение должно рассматриваться как действительное (в Пленуме приводится пример с правом банков в одностороннем порядке изменять условия договора в части изменения процентной ставки по кредитному договору в сторону ее уменьшения в случае, когда стороной договора является гражданин).

3. Императивность нормы может вытекать из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Для того, чтобы норма должна рассматривалась в качестве императивной судом необходимо установить, что невозможность изменения соглашением сторон применения данной нормы обусловлено требованием о защите особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Так, например, соглашением сторон договора залога не может быть установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества, реализуемого во внесудебном порядке, ниже восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика. Императивность данной нормы в части недопустимости снижения начальной продажной цены обеспечивает защиту охраняемых законом интересов как залогодателя, так и третьих лиц - других кредиторов залогодателя, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

4. Важным продолжением мысли, изложенной в п. 3 Постановления служит вывод о том, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, следующие из существа законодательного регулирования для данного вида договоров, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В качестве примеров предлагаются положения о нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.

5. «Новое звучание» получила наконец и статья 169 ГК РФ, так редко применявшаяся до известных изменений в ГК РФ в 2013 г. Вместе со ст. 10 ГК она стала «карающим оружием» для недобросовестных участников оборота.

Так в п. 9 Пленума разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а значит, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Емельянов Валерий

управляющий партнер, LLM.