Запрет на выезд должника за границу или как заставить банкрота исполнять обязательства
Не секрет, что банкротство зачастую планируется должниками, а денежных средств у лица, объявленного судом банкротом, может быть вполне достаточно, чтобы закрывать долги перед кредиторами даже после введения процедуры несостоятельности.
Однако должники, скрывают действительное финансовое положение перед финансовым управляющим, судом и кредиторами, ведут себя недобросовестно и фактически используют процедуру банкротства для необоснованного освобождения от обязательств, которые они могли бы исполнить.
Если Ваш должник такой, то Вам следует воспользоваться в суде ссылкой на пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, позволяющей суду, в случае признания гражданина банкротом, вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Причем при разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание принимаются не только действия должника гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к кредиторам.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу №А66- 3034/2017).
Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.
Именно к указанным доводам представителя конкурсного кредитора, управляющего партнёра фирмы Емельянова Валерия, прислушалась апелляционная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворив 27.09.2024 г. в полном объёме апелляционную жалобу доверителя фирмы по делу №А40-274262/22.
Проектирование месторождений нефти и газа
15 мая 2024 г. АС г. Москвы удовлетворил исковое заявление доверителей фирмы о взыскании суммы задолженности договору на обустройство и проектирование газовых месторождений в ХМАО.
Интересы доверителя в процессе представлял Емельянов Валерий.
"Представление интересов доверителей по указанной категории споров всегда требует максимально качественного синтеза знаний норм материального, процессуального права, а также глубокого погружения юристов в проблематику проектирования отдельных объектов. В данном случае ими были месторождения газа. Как и все процессы, это был очень интересный и вместе с тем, очень тяжелый и напряженный судебный процесс, державший всех в состоянии максимальной концентрации до последних секунд разрешения спора" - отметил Валерий.
Безусловно и команда юристов, работавших в проекте, и доверители, довольны результатом разрешения судебного спора, отметил Валерий.
По вопросам защиты интересов в судах по спорам, связанным с проектированием и строительством технологически сложных объектов, месторождений нефти, газа, гидротехнических сооружений, Вы можете обращаться непосредственно к Валерию по электронной почте Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , либо скачивайте его контактные Валерий Емельянов (myqrcards.com)
Раскрытие доказательств
13 мая 2024 г. АС г. Москвы в полном объеме удовлетворил исковое заявление доверителей фирмы о взыскании суммы задолженности по договору на проектирование технологически сложного объекта в республике Казахстан.
Интересы доверителя в процессе представлял партнёр фирмы Емельянов Валерий. В ходе слушания Валерий обратил внимание Суда на то, что поведение оппонентов было очевидно недобросовестным, а предъявление встречного искового заявления в ходе рассмотрения спора преследовало единственную цель - зятянуть процесс. Одновременно Валерий обратил внимание на недопустимость процессуально-недобросовестного поведения и указал, что в таком случае у Суда имеются все основания для возврата встречного искового искового заявления и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
По мнению Истца, встречное исковое заявление АО «Гипроцветмет» подлежит возвращению, поскольку, во-первых, доводы, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении Ответчика тождественны, при необходимости Суд может дать им оценку в рамках первоначально заявленных Истцом требований без принятия встречного иска и соответственно отложения слушанием дела, а, во-вторых, принятие Судом встречного искового заявления в рассматриваемом случае не приведет к более полному, всестороннему и своевременному разрешению возникших между Сторонами спорных отношений.
Валерий отметил, в частности, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 13АП-38731/2019 по делу N А56-99783/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 N Ф07-4735/2020 и Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2020 N 307-ЭС20-9832 данное постановление оставлено без изменения.)
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Если Ответчиком допущено очевидное злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, например, подготовлено встречное исковое заявление тождественное по смыслу и содержанию отзыву на исковое заявление, встречный же иск подготовлен непосредственно перед судебным заседанием, такой иск может быть возвращен Ответчику, Истцу по встречному иску, поскольку злоупотребление Ответчиком процессуальными правами посредством инициирования встречного искового заявления нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Истца на судопроизводство в разумные сроки.
Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела и последовательность процессуальных действий Ответчика, принятие встречного иска может привести к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, чем будут нарушены права Истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-9202/2021 по делу N А40-14542/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-17926/2021 по делу N А40-204330/2020, остановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-7650/2022 по делу N А40-224626/2020 и др.).
Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение, как правило, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
Предъявляя встречное исковое заявление в день судебного разбирательства, как отмечает Валерий, Ответчик явно стремится совершить действия, направленные на срыв процесса, поскольку ни Суд, ни другие участники дела о доводах Ответчика не знали заблаговременно.
В таком случае очевидно, что заявитель явно преследует цель сорвать процесс, а значит Суд вправе возвратить встречное исковое заявление применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ (к примеру, Определение АС г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу А40-127682/16-171-1120).
В ходе рассмотрения дела Валерий отдельно обратил внимание на процессуальные основания для возвращения иска и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, пояснив следующее.
Согласно п. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46" О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Применительно к положению п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок лицо, участвующее в деле не представит процессуальный документ в обоснование своей позиции по делу, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Одновременно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если же Ответчиком непосредственно в судебном заседании или незадолго до судебного заседания заявляется ходатайство о представлении дополнительных письменных объяснений по делу, возражений на иск, либо иные процессуальные документы, которые должны были быть заблаговременно раскрыты перед Судом и Истцом, у Суда имеются все основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, применительно к положениям ст. ст. 9, 65, 70, 131, 159 АПК РФ.
По вопросам зашиты интересов в судах с привлечением специалистов фирмы Вы можете обращаться непосредственно к Валерию по электронной почте Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , либо скачивайте его контактные Валерий Емельянов (myqrcards.com)
Валерий Емельянов об открытии практики "особых поручений (sensitive matters)" юридических фирм Бреева, Емельянов и партнеры и TRIAL
Емельянов Валерий, управляющий партнёр юридических фирм "Бреева, Емельянов и партнёры" и "TRIAL", специализирующихся на разрешении судебных споров, объявил об открытии специальной практики "Особых поручений" (Sensitive Matters) в связи с существенным увеличением количества судебных споров, требующих повышенной конфиденциальности от специалистов фирмы, представляющих интересы доверителей.
"Правильнее было бы сказать, что мы просто "формализовали" и "опубличили" то, чем и так занимаемся без преувеличения последние лет 15.
Помимо подписания NDA и повышенного внимания доверителей к вопросам конфиденциальности, традиционно ожидаемых всеми нашими клиентами, в судебной практике последних лет все чаще стали возникать судебные споры, требующие повышенной деликатности при разрешении конфликтных ситуаций в области семейного и наследственного права, а также корпоративных конфликтах акционеров крупных холдингов, осложненных семейно-родственными отношениями их участников. В остальном всё осталось неизменным: мы по-прежнему разрешаем не сложные вопросы клиента, не судимся с его оппонентами, мы предлагаем алгоритм разрешения наших с ним общих проблем, воспринимая каждый судебный спор клиента, как свою неразрешенную задачу " - отмечает Валерий.
УПД, КС-2, КС-3 или иная форма?
15 апреля 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы разместил в системе kad.arbitr.ru мотивированный судебный акт по делу № А40-280316/2023, в котором Заказчик возражал против удовлетворения требований истца, в том числе, по основаниям несогласования УПД в качестве документа, подтверждающего результат выполнения работы.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд удовлетворил иск в полном объеме, указав, что довод ответчика о несогласовании универсального платежного документа в качестве доказательства оказания услуг по Договору также оценивается судом критически, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты Ответчиком аналогичных УПД как в отношении периода с июля по сентябрь 2023 г., так и в отношении более ранних периодов. Кроме того, спорные УПД содержат всю необходимую информацию, позволяющую оценить существо и стоимость оказанных Истцом услуг.
Валерий Емельянов, представлявший интересы истца в деле, улыбаясь, поясняет: "В праве всё как у великих в искусстве. Вот смотрите, Майя Михайловна говорит - В искусстве не важно «что». Самое важное – «как»!". Вот и у нас важно доказать потребительскую ценность работ/услуг. Доказали - не столь важно, как именно Вы назвали документ, подтверждающий передачу результата Заказчику".
