Развитие принципа автономности арбитражного соглашения
Решение Внешнеторговой арбитражной комиссии (ВТАК) при Торгово-промышленной палате СССР от 9 июля 1984 г. по делу В/О «Союзнефтеэкспорт» против Фирмы «Джок Ойл, Лтд», Бермуды, вошло во все монографии и учебники по арбитражу как классический акт, утвердивший принцип автономности арбитражного соглашения, даже в случае признания недействительной сделки, в которую включено это арбитражное соглашение. Однако до 2007 года это решение публиковалось только за рубежом, поэтому было известно российским специалистам лишь в переводах. Анализ этого решения представляется значимым для развития принципа автономности арбитражного соглашения. Это связано с тем, что помимо классического анализа доктрины автономности, обращает на себя внимание решение состава арбитража о последствиях признания сделки недействительной. Поэтому аргументация состава арбитража (состоявшего из выдающихся советских (а впоследствии и российских) ученых и арбитров), сформулированная в 1984 г., по-прежнему актуальна для ведения дел в международном коммерческом арбитраже, в том числе с участием российских компаний.
Косвенный иск vs. арбитражной оговорки
Анализ российского корпоративного законодательства в сравнении с положениями, выработанными судами штата Делавэр (США) позволит ответить на вопрос, связан ли акционер российского юридического лица арбитражной оговоркой, и если связан, то, как широко распространяется ее действие.
Оспаривание заключенных хозяйственным обществом сделок с помощью так называемых косвенных исков, подаваемых не самим обществом, а его акционером (участником) стало излюбленным механизмом освобождения компании от исполнения принятых ею обязательств особенно, имея дело с иностранными партнерами[1].
Принципы «компетенции-компетенции» и «автономности арбитражной оговорки» в международном коммерческом арбитраже
Предметом исследования в работе А.Казачкова являются теоретические основы принципов «автономности арбитражной оговорки» и «компетенции-компетенции», современное состояние вопроса и актуальные проблемы практического применения.
Основными выводами, к которым пришел автор диссертации, сводятся к следующим:
Современная правоприменительная практика показывает, что право арбитража самостоятельно принимать решение о своей компетенции является общепризнанным в доктрине и практике международного коммерческого арбитража, а также закреплено в национальном законодательстве и на конвенционном уровне.
Арбитражное соглашение
Арбитражное соглашение - важный элемент внешнеторговой сделки. Если государственный суд найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или предмет иска не входит в объем арбитражного соглашения, то он вправе сам рассмотреть спор. Если же спор все же будет рассмотрен арбитражем, то на стадии отмены и исполнения арбитражного решения арбитражное соглашение в очередной раз становится объектом анализа государственного суда и арбитражное решение может быть отменено или не приведено в исполнение.
Дело шведской компании «Stena RoRo AB»
Очередной несчастный случай российской судебной системы или сможет ли неуправляемая лошадь перепрыгнуть через надуманные барьеры и приземлиться на стороне российского правосудия (на примере дела NА56-60007/2008 компании «Stena RoRo AB» v. ОАО «Балтийский завод»)
Введение
В то время как в большинстве развитых западных правопорядков отмечаются тенденции, связанные с увеличением общего количества споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, расширением критерия арбитрабельности, увеличением количества судебных актов арбитражей исполняемых добровольно либо признаваемых и приводимых в исполнение по ходатайству стороны, выигравшей судебное разбирательство, в Российской Федерации напротив наблюдается совершенно иная ситуация, характеризующаяся острым антагонизмом государственных арбитражных судов и арбитражей (третейских судов).
