Встречное исковое заявление
Встречное исковое заявление зачастую используется участниками судебных разбирательств не только для того, чтобы предъявить контрагенту однородные требования по договору (например, в части качества или сроков оказания услуг/работ/передачи вещи), но и как инструмент затягивания судебного разбирательства.
Однако, если суд установит, что предъявление встречного иска преследует именно указанную недобросовестную цель и фактически направлено исключительно на затягивание судебного спора, он может отказать в принятии подобного требования.
Именно так и произошло в деле № А40-10468/2024, представление интересов Истца в котором осуществляли сотрудники фирмы - суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции указал, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Более того, суд поддержал позицию представителей Истца и обратил внимание на то, что согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, АС ГМ, а вслед за ним 9 ААС поддержали в полном объеме все доводы представителей Истца и взыскали с Ответчика задолженность по договору, отказав одновременно в принятии встречного иска.
Сопровождение судебного процесса осуществлялось партнером фирмы, Емельяновым Валерием.
Как Должник может своими действиями признать долг
9 ААС подержал позицию взыскателя о том, что действия по оплате и принятию результата работ в отсутствие возражений подтверждают экономически полезный эффект от оказанных услуг/работ даже в отсутствие специального согласования тарифов Сторонами.
При этом суд обратил внимание на довод, приведенный Истцом, о то что ранее тождественные работы также в отсутствие согласования Сторонами, уже были приняты и оплачены Должником. Таким образом, своими конклюдентными действиями Должник сам подтвердил ценность оказанных ему услуг.
Интересы Истца в деле представлял партнер фирмы, Емельянов Валерий.
Подробно с правовой оценкой суда апелляционной инстанции Вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2134416f-59bf-426b-800b-c9ef5864cf51/80f720ae-0de4-4420-8e0f-7c1ab8b4c50c/A40-280316-2023_20240724_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Исполнительский иммунитет: попытка идентифицировать жертву в неочевидных условиях
"Ненасытная жадность, проникшая в души, их мертвит и сжигает, калечит и сушит..."
Абу аль-Атахия
Верховный суд РФ в судебных актах по конкретным делам неоднократно высказывал позицию о пределах действия норм об исполнительском иммунитете, обращая внимание на то, что применение норм об иммунитете, требует нахождения баланса между интересами кредиторов и должника.
Исключение участника из общества vs согласование правительственной комиссии
"Исключить_нельзя_оставить"
18 сентября 2023 г. АС г. Москвы рассмотрел знаковое дело по, казалось бы, типовому корпоративному спору об исключении из состава участников одного из сособственников бизнеса. В общей массе корпоративных конфликтов, которыми изобилует отечественная судебная практика, это дело бы так и осталось незамеченным, если бы не одно НО - исключенный участник общества был иностранным юридическим лицом, инкорпорированным в недружественной юрисдикции.
Навязанная страховка
Для современного этапа развития российской экономики характерен огромный дисбаланс в переговорных возможностях слабой и сильной стороны договора. Причем указанная тенденция характерна как для B2B, так и, прежде всего, для B2C рынка, где она проявляется наиболее ярко.
