Исполнительский иммунитет или продажа единственного жилья должника
Поиск баланса интересов должника и кредитора в ситуации, когда первым и последним активом должника является его единственное жилье, не первый раз попадает в фокус внимания высших судебных инстанций РФ. Еще в 2012 году Конституционной суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П разъяснил, что цель запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на определенные виды имущества состоит стремлении сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
О взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В последнее время представители бизнес сообщества все чаще сталкиваются с тем, что им сначала приходится судиться со своим контрагентом, не надлежащим образом выполняющим свои обязательства по договору или попросту уклоняющимся от их исполнения, а потом уже вступать на путь войны с судебным приставом-исполнителем, на которого Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возложены задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ответственность государства за неисполнение судебного акта о возмещение вреда или Бурдов против России.
Введение
Ситуация с компенсацией Россией как государством своим гражданам и частным лицам вреда, причиненного при осуществлении публичной власти, критична.
«Согласно статистике, приведенной газетой «Ведомости», за 2006 г. в Минфин поступило исполнительных листов на 10,8 млрд. руб., из них выплачено 5,8 млрд. В первом квартале 2007 г. поступило исков на 2,1 млрд. руб., выплачено лишь 0,8 млрд. Самые значительные цифры у МВД: в 2005 г. оно причинило ущерб на сумму 2,2 млрд. руб., а в 2006 г. - на 2,4 млрд. руб. [1].
