Защита прав миноритарных акционеров при размещении акций по закрытой подписке в процедуре дополнительной эмиссии: нужно ли оспаривать решение внеочередного общего собрания?

 Глубоко в нашем сознании живет неутолимая жажда конфликта.
Вы сражаетесь не столько со мной, сколько с человеческой природой.
Шерлок Холмс: Игра теней

 

Защита прав миноритарных акционеров при размещении акций по закрытой подписке в процедуре дополнительной эмиссии: нужно ли оспаривать решение внеочередного общего собрания?

 

История корпоративных конфликтов в хозяйственных обществах стара как мир. Более того, такое ощущение, что порой участники обществ намеренно и осознанно идут на них (по крайней мере можно так с оговоркой сказать в случае отсутствия должного интереса к «жизни корпорации» (общества) и участию в ее управлении).

Впрочем этот вопрос, заслуживает быть объектом отдельного, скорее не юридического исследования.

В настоящем же материале мы коснемся вполне приземленной и достаточно стандартной ситуации акционерного общества, в котором есть один или несколько основных (мажоритарных) акционеров, как правило контролирующих/или являющихся одновременно еще и органом(ами) управления обществом (генеральный директор, члены совета директоров), и есть некоторое количество  миноритарных акционеров, обладающих незначительными пакетами акций.

Между ними и возникает конфликт. Конфликт этот может выражаться по-разному: несогласованное принятие решения об увеличении уставного капитала, совершение тех или иных сделок обществом, образование органов управления обществом, всего и не перечислить, а поэтому объектом настоящего исследования будет один предельно конкретный и узкий вопрос: как защитить свои права миноритарным акционерам и не допустить «размытия» своего пакета акций при осуществлении дополнительной эмиссии по закрытой подписке при увеличении уставного капитала общества.

Оговоримся сразу же, что указанный материал носит сугубо практический характер и не является полезным с академической точки зрения.

Нормативное регулирование процедуры увеличения уставного капитала в акционерных обществах осуществляется в соответствии с нормами Закона об Акционерных обществах, а также Положением о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее – Положение).

Положением предусмотрены этапы процедуры эмиссии ценных бумаг, применительно к ситуации, когда в силу  п.1 ст. 28 Закона об Акционерных обществах увеличение уставного капитала происходит путем размещения дополнительных акций.

Согласно п. 1.1. Положения процедура эмиссии акций включает в себя следующие этапы:

• - принятие решения о размещении ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг;
• - утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;
• - государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) ценных бумаг идентификационного номера;
• - размещение ценных бумаг;
• - государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Решения общего собрания акционеров и совета директоров общества об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии по закрытой подписке, наиболее часто обжалуемые в судах, относятся к первым из указанных этапов эмиссии (принятие и утверждение решения).

Исходя из системного толкования Закона об Акционерных обществах принятие такого рода решений направлено на реализацию прав, предоставленных законодателем соответствующим органам управления Обществом (СД, а затем Собрание акционеров) и не могут влечь наступления каких бы то ни было негативных последствий для отдельных акционеров, если такие решения приняты компетентным органам и соблюдены все формальные требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (далее – ВОСА) с соответствующей повесткой (в установленные Законом об Акционерных обществах сроки направлены уведомления  созыве ВОСА (ст. 52 Закона об Акционерных обществах) и иные необходимые формальности).

Такие решения в массе своей (мы говорим о неком general case, в котором соблюдаются все процессуальные особенности созыва ВОСА) рассматриваются судами как не нарушающие права и законные интересы миноритариев, во-первых, поскольку они на данном этапе эмиссии не затрагивают их права и законные интересы (не ведут к их изменению/или ущемлению), а во-вторых, могут быть использованы миноритариями к своей выгоде, привести к увеличению принадлежащего им пакета акций (об этом подробнее далее).

Указанные доводы основываются на следующих положениях законодательства РФ и судебной практике по аналогичной категории споров.

Так по одному из дел «тройка судей» ВАС РФ указала буквально следующее: «Исходя из содержания статей 27, 28 Закона следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным принятием решения об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций» (Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386).

В другом деле суд разъяснил, что собрание, на котором принято решение о закрытой подписке, не подменяет решения собрания об одобрении сделки с заинтересованностью. Данные собрания проводятся на разных этапах эмиссии дополнительных акций, что отражено, в том числе, в Стандартах эмиссии (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 15АП-1678/2010 по делу N А53-20472/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А53-20472/2009 данное постановление оставлено без изменения).

Однако, для того, чтобы Ваши оппоненты (мажоритарные акционеры), замещающие, к примеру, позицию единоличного исполнительного органа или члена совета директоров, смогли скупить по закрытой подписке акции дополнительной эмиссии, которые им же и должны быть размещены в силу принятого ВОСА решения, в силу норм ст.ст.81-83 Закона об Акционерных обществах, им потребуется получить одобрение на указанную сделку от иных акционеров, не заинтересованных в совершении данной сделки.

Таким образом, именно последующими сделками по размещению акций среди лиц, указанных в закрытой подписке, могут быть затронуты права и законные интересы миноритариев.

Указанная позиция подтверждается множественной единообразной судебной практикой.

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 15АП-1839/2009 по делу N А32-26960/2008-62/386 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-26960/2008-62/386 данное постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 отказано в передаче дела N А32-26960/2008-62/386 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора  постановления ФАС СКО).

Так по одному из дел Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Губский кирпичный завод", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее РО ФСФР в Прикубанском регионе) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Губскийкирпичный завод" от 19.09.2008 в части внесении изменений в устав ЗАО "Губский кирпичный завод" и увеличения уставного капитала ЗАО "Губский кирпичный завод" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения были нарушены правила одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку в голосовании по вопросу размещения дополнительного выпуска акций принимали участие заинтересованные в сделке акционеры Берлин Л.В. и Попов А.Б., способные оказывать влияние на деятельность общества и владеющие более 20% акций общества. В результате размещения дополнительного выпуска количество акции истцов пропорционально размеру уставного капитала уменьшилось в 1200 раз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что предметом исковых требований являются не сделки по размещению акций путем открытой или закрытой подписки, а действия общества по увеличению уставного капитала, имеющие самостоятельную нормативную базу регулирования - нормы главы III Федерального закона "Об акционерных обществах". Правила об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к решениям общего собрания об увеличении уставного капитала путем размещения акций дополнительного выпуска. Истцы имели возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций, однако данным правом истцы не воспользовались. Доказательства нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения, установленные статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеют отношения к принятию общим собранием акционерного общества решений о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала. Такие решения сделками не являются и полностью охватываются понятием - иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы истцов в части не установления судом первой инстанции лиц, заинтересованных в сделке по размещению акций дополнительного выпуска не имеют правового значения для рассмотрения требований, заявленных истцами в суде первой инстанции.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12 по делу N А51-12302/2011

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера.

Схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13683/05 по делу N А04-9129/04-15/406

Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Так, статьей 40 Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории.

Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N 17АП-14511/2013-ГК по делу N А60-16605/2013 (Постановлением ФАС Аьского округа от 16.05.2014 N Ф09-1753/14 данное постановление оставлено без изменения.)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами решения Советом директоров ОАО "Уралхиммаш" приняты в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Уралхиммаш", при наличии кворума, не повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а равно не представлено доказательств того, оспариваемые решения приняты за пределами разумного предпринимательского риска.

Права истцов гарантированы ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Таким образом, права истцов обеспечены нормами закона.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Таким образом, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы стремятся сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, то есть действия истцов направлены во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 17АП-9224/2014-ГК по делу N А71-12921/2013

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 N 09АП-3301/2014 по делу N А40-88941/2013 (Постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2014 N Ф05-8019/2014 данное постановление оставлено без изменения).

Седаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Профессионал Банк" о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Профессионал Банк", зарегистрированного Московским ГТУ Банка России 24.04.13 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Седаков А.Ю. является акционером ЗАО "Профессионал Банк" и до регистрации отчета об итогах восьмого дополнительного выпуска акций общества владел 6,88% акций в уставном капитале общества.

После регистрации данного отчета (21.08.2013) истец (по состоянию на 16.09.2013) владеет 32 917,1448 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что соответствует 5,5911% доли уставного капитала общества.

Полагая, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества было принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, что влечет его недействительность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 39, 40, 49, 53, 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку для сохранения доли принадлежащих ему акций истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом преимущественного приобретения дополнительных акций по определенной Советом директоров цене.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку истец не воспользовался и не предпринимал никаких попыток реализовать права, предоставленные ему законом, его иск не направлен на достижение указанных им целей, а именно на приобретение акций. Однако, при таких обстоятельствах, доводы истца направлены исключительно на отмену решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Профессионал Банк", тогда как истец даже не явился на собрание, не имея возможности повлиять на результаты голосования. К тому же решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру с учетом того, что истец, ссылаясь на размытие его пакета акций, не воспользовался предоставленным ему преимущественным правом приобретения акций.

 

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А67-4242/2011

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права или законные интересы акционера.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Силютиной Я.А. о существенном уменьшении доли принадлежащих акций принятым решением об увеличении уставного капитала, поскольку обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено в статье 40 Закона об акционерных обществах, закрепляющей преимущественное право акционера на приобретение акций, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории, что позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставляемые ему законом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 76 Закона об акционерных обществах ЗАО "НПФ "Микран" не уведомило о праве требовать выкупа акций, в связи с внесением в устав изменений, ограничивающих ее права не являются существенным, отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что названные Силютиной Я.А. обстоятельства, повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия и нарушили ее права акционера.

 

Особняком в судебной практике по данной категории споров, равно как и всегда при применении ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом и иные недобросовестные действия), стоят три нижеуказанных судебных акта, которые, впрочем, по нашему мнению, лишь доказывают общие тезисы о нецелесообразности оспаривания решения ВОСА в подобных случаях.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328

В указанном деле, хотя напрямую суд и не ссылается на ст. 10 ГК РФ, однако, очевидно, что именно недобросовестное поведение основного акционера (он же генеральный директор, владелец привилегированных акций), по сути действия в обход закона, позволили суду признать решение ВОСА недействительным.

В данном деле генеральный директор воспользовался п.5 ст. 32 Закона об Акционерных обществах, который дал ему возможность голосовать на ВОСА акциями, обычно не дающими право голоса (привилегированные акции).

Кроме того, при определении цены размещения мажоритарный акционер обошел по сути императивные требования ст.ст. 26 и 77 Закона об Акционерных обществах, по смыслу которых размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Согласно оспариваемому решению собрания, принятому без проведения независимой оценки акций, цена размещения 9 710 привилегированных акций совпала с их номинальной стоимостью и составила один рубль за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовал и прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер Калинин М.И. - единственное лицо, в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке.

Решение собрания предусматривало привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций (9 710 рублей) и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций (к предусмотренным ранее 971 обыкновенной акции дополнительно выпускались 9 710 привилегированных акций).

Обстоятельства указанного дела были следующие.

Гражданин Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" о признании незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения собрания, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого решения собрания в соответствии с пунктом 4.2 устава общества в редакции от 06.03.2008 уставный капитал общества составлял 971 рубль и был разделен на 971 обыкновенную именную акцию стоимостью один рубль каждая.

На общем собрании акционеров общества 07.10.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения 9 710 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу - Калинину М.И., об утверждении устава общества в новой редакции с указанием в пунктах 4.1, 4.2 и 4.7 уставного капитала общества в размере 29 130 рублей, разделенного на 971 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 30 рублей каждая, а также на объявленные привилегированные акции в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль.

На момент принятия оспариваемого решения собрания Калинин М.И. являлся директором общества и владельцем 465 обыкновенных именных акций (47,89 процента уставного капитала общества).

Лебединец А.В., являясь владельцем 207 обыкновенных именных акций общества (21,32 процента уставного капитала общества), участвовал в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решения собрания.

На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрании акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство как подпадающее под действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.

В результате этого к владельцу привилегированных акций Калинину М.И. перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.

Таким образом, решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций.

Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истца, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась.

 

Нам представляется, что указанная ситуация является исключительной по своей сути и содержит очевидные, вопиющие признаки недобросовестного поведения генерального директора, выразившиеся и в определении механизма голосования, и в определении цены оплаты привилегированных акций, а поэтому не может рассматриваться в качестве генеральной линии.

По крайней мере, по нашему мнению, ссылки в числе прочего лишь на подобное дело в процессе судебного разбирательства явно недостаточно для того, чтобы с уверенностью утверждать, что у иска об оспаривании решения ВОСА есть хорошие судебные перспективы.

 

Второе подобное дело было также рассмотрено Президиумом в Постановлении от 26 февраля 2013 г. N 12913/12.

В этом деле Истец, акционер открытого акционерного общества "Междуречье",  обратился в суд к обществу "Междуречье" и обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - общество "Геоинвест") о признании договора от 25.08.2004 купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - фабрика "Междуреченская") недействительным.

Как усматривается из материалов дела, общества "Междуречье" и "Геоинвест" 25.08.2004 заключили договор купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций (далее - акции). Цена каждой акции составила 1001 рубль, сумма договора - 18 055 037 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 упомянутого договора предусмотрено, что общество "Междуречье" (продавец) передает в собственность общества "Геоинвест" (покупателя) пакет акций в течение десяти дней с даты заключения этого договорапутем предоставления держателю реестра акционеров эмитента (фабрики "Междуреченская") надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения. Покупатель обязуется оплатить пакет акций, являющийся объектом купли-продажи по названному договору, после регистрации права собственности.

На основании передаточного распоряжения акции в количестве 18 037 штук были зачислены регистратором на счет общества "Геоинвест" 15.11.2010. В счет оплаты акций 29.11.2010 покупатель перечислил продавцу 18 055 037 рублей.

Причиной отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, помимо Ф.И.О. Истца (Бухтояров В.П.), стало то, что по состоянию на 15.11.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции возросла до 13 699 рублей 91 копейки, то есть покупатель фактически приобрел акции в 2010 году по договору, заключенному в 2004 году, по существенно заниженной цене, чем причинил обществу, акционером которого является истец, значительные убытки.

Вместе с тем общество "Междуречье" утратило контроль за зависимым обществом - фабрикой "Междуреченская", в то время как в период после заключения спорного договора общество "Междуречье" принимало меры по развитию фабрики.

Покупатель, напротив, не приведено никаких экономических обоснований столь длительного неисполнения договора купли-продажи акций.

Поэтому есть основания считать, что длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров общества о переходе прав на акции от продавца к покупателю имело целью не дать возможности акционерам и обществу оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Нарушение прав продавца произошло в результате незаконных действий покупателя по исполнению договора купли-продажи акций, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили вред обществу и акционеру, в том числе в виде значительных убытков.

При сложившихся обстоятельствах договор от 25.08.2004 не подлежал исполнению. Фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается (статья 10 Кодекса), поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными.

Таким образом, и в данном случае, как нормы права, примененные Президиумом ВАС РФ (ст. 10 + ст. 168 ГК РФ), так и обстоятельства дела (неисполнение сделки в течение шести лет, а потом исполнение по цене шестилетней давности с целью ухода от возможности обжалования сделки при причине пропуска срока исковой давности, равно как и социальный статус Истца) свидетельствуют о явной неординарности судебного кейса и неприменимости его к большинству судебных тяжб в полном объеме.

Кроме того, предметом оспаривания в данном случае явилась именно сделка по отчуждению акций, а не корпоративное решение Общества.

 

Третий судебный кейс представлен делом № А27-8268/2012.

Пожалуй, это самый интересный, на наш взгляд, пример, который в известной степени является более универсальным и позволяет говорить о том, что в некоторых случаях решение ВОСА в подобных ситуациях все же имеет смысл обжаловать.

В этом деле наиболее интересной и полной, на наш взгляд, является мотивировка, изложенная в Постановление ФАС ЗСО от 16 сентября 2013 г. (хотя дело прошло все судебные инстанции, в том числе, «тройку» судей ВАС РФ).

Так кассационная инстанция, вынося указанное Постановление указала дословно следующее: «Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заключение экспертов, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия оспариваемых решений с существенными нарушениями Федерального закона N 208-ФЗ и прав банка, поскольку фактическое размещение акций по цене ниже рыночной не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества; в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг банк утрачивает корпоративный контроль, поскольку, являясь миноритарным акционером (22,95% голосующих акций) относительно мажоритарного акционера - открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (74,47% голосующих акций: 19968 обыкновенные акции, 3175 привилегированных) в результате реализации преимущественного права приобретения акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующего типа (обыкновенных), влияние банка сократится до 20,08%, одновременно процент участия мажоритарного акционера в обществе увеличится до 77,82%. Следовательно, оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарного акционера - банка, предусмотренных статьей 48 Федерального закона N 208-ФЗ - устранение его от решения вопросов, требующих на собрании большинства в три четверти голосов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09 решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Федерального закона N 208-ФЗ целям размещения дополнительных акций.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка.».

При этом следует отметить, что как в рассматриваемом, так и в других двух вышеуказанных судебных актах фокус суда при удовлетворении требований акционеров был направлен на экономическую обоснованность принятого на ВОСА решения и очевидно заниженную рыночную стоимость акций, что в свою очередь требовало от истцов представления достоверных, допустимых и достаточных доказательств экономической нецелесообразности последнего путем проведения судебной экспертизы на предмет рыночной оценки акций.

В этой связи в качестве одной из рекомендаций при оспаривании решения ВОСА в подобных случаях следует отметить необходимость получения рыночной оценки акций для целей доказывания занижения их стоимости с целью перераспределения корпоративного контроля при дополнительной эмиссии.

Кроме того, следует учитывать также необходимость наличия специальных оснований заявления в суде иска о признании недействительным решения ВОСА о дополнительной эмиссии ценных бумаг, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон).

Согласно п. 7 ст. 26 Закона основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-42422/2013 [1], Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 17АП-9224/2014-ГК по делу N А71-12921/2013.).

Более того, как уже неоднократно указано судами по аналогичной категории дел, то обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.

Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и нарушении закона и необоснованно низкая цена дополнительно эмитируемых акций, поскольку согласование цены акций и размещение акций по цене, согласованной сторонами (акционерами при принятии решения на ВОСА) является реализацией принципа свободы договора.

Более того, обладающим преимущественным правом приобретения дополнительных акций, предоставленным ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерам, добросовестно осуществляющим свои гражданские права, должна быть выгодна небольшая цена дополнительно размещаемых акций, во-первых, для реализации этого права и сохранения прежнего корпоративного контроля над обществом, а во-вторых, для получения обществом дополнительных инвестиций, которые они могут ему предоставить. Однако когда Истцы заявляют, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по их мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого экономического эффекта, но по этой причине истцы предпринимают попытки по полной остановке такой эмиссии.

При такой ситуации суды склоны полагать, что стремление участников хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-42422/2013).

При этом в силу п.8 ст. 26 Закона с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Таким образом, при удовлетворении требования о признании ВОСА недействительным миноритарий лишается возможности увеличить свой пакет акций.

Иными словами это означает, что с точки зрения законодательства РФ, нельзя одновременно признать недействительным размещение акций оппонентам и при этом просить суд зачислить Вам на лицевой счет пакет акций, право на которое Вы имеете в силу положений ст. 40 Закона об Акционерных обществах (преимущественное право).

Вместе с тем, п. 10 ст. 26 Закона позволяет оспаривать отдельные сделки, совершенные в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, при этом признание их недействительными не повлечет недействительности всей эмиссии в целом.

В данном случае, нам представляется, что миноритарий, контролирующий большинство голосующих на общем собрании лиц, не заинтересованных в совершении сделки может блокировать размещение акций оппонентам через необходимость корпоративного одобрения  сделки, как сделки с заинтересованностью (ст.ст. 81-83 Закона об Акционерных обществах), и при этом сохранять действительность всей эмиссии в целом, что позволит ему увеличить принадлежащий ему пакет акций (он станет обладателем как минимум пакета акций дополнительной эмиссии пропорционально принадлежащих ему сейчас акций в Обществе, а возможно, сможет скупить и акции у остальных миноритариев), при этом акции мажоритарного акционера останутся не размещенными.

В этом смысле отдельным, крайне важным остается вопрос аккумулирования у себя пакета акций, оставшихся у миноритарных акционеров, поскольку нельзя допустить, чтобы состоявшаяся эмиссия в части размещенных акций у остальных миноритарных акционеров привела к тому, чтобы сначала акции были размещены им, а затем уже выкуплены Вашими оппонентами, что также в свою очередь позволит им увеличить пакет за счет остальных миноритариев. 

Это вопрос, требующий отдельного внимания и заслуживающий право быть предметом самостоятельного исследования.

Предусмотрены Законом и специальные механизмы защиты преимущественного права акционера, если оно было нарушено.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 26 Закона, в случаях нарушения преимущественного права приобретения эмиссионных ценных бумаг и (или) иного нарушения, которые были допущены в ходе эмиссии таких ценных бумаг и в результате которых лицо лишилось возможности приобрести эмиссионные ценные бумаги, на которые оно вправе было рассчитывать, данное лицо вправе потребовать по своему выбору от эмитента:

1) возмещения связанных с этим убытков, в том числе убытков, возникших в связи с приобретением лицом, право которого нарушено, соответствующих эмиссионных ценных бумаг у третьих лиц;

2) предоставления ему эмитентом соответствующего количества эмиссионных ценных бумаг с оплатой их стоимости по цене размещения.

 

Таким образом, с учетом изложенного, в случае принятия миноритарным акционером, попавшим в ситуацию корпоративного конфликта в обществе решения о том, что решение ВОСА оспариваться не будет, по  нашему мнению,  возможны как минимум следующие практические шаги миноритарного акционера:

- заявление о реализации преимущественного права с приложением документа об оплате. В случае отказа в реализации права и неразмещении акций такому акционеру – заявление требования в порядке подп. 2 п. 13 ст. 26 Закона.

- инициирование ВОСА на предмет избрания в Совет Директоров (далее – СД) своего кандидата и блокирование таким образом всех решений СД, принимаемых единогласным голосованием.

-  аккумулирование (скупка) акций миноритарных акционеров

 

ВЫВОДЫ:

 

Как правило, принятие решения об увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительной эмиссии по закрытой подписке на первоначальных этапах дополнительной эмиссии не нарушает права и законные интересы миноритариев.

Напротив, оно может повлечь возможность увеличения пакета акционера, в случае реализации им преимущественного права, предусмотренного ст. 40 Закона об акционерных обществах, при одновременном неодобрении сделки по размещению акций в пользу заинтересованных лиц (мажоритарных акционеров), как сделки с заинтересованностью и блокирования возможности выкупа ими пакета акций остальных миноритарных акционеров. Для чего следует представить соответствующее заявление в общество вместе с документом об оплате дополнительно эмитированных ценных бумаг, согласно п.3 ст. 41 Закона об Акционерных обществах.

При подаче такого заявления без представления доказательств оплаты дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, а также при пропуске установленного срока обращения в предусмотренном порядке с соответствующим заявлением действие преимущественного права акционера на их приобретение прекращается (Определение ВАС РФ от 25.08.2008 N 10825/08 по делу N А40-56438/07-100-407).

Все иные требования Общества по предоставлению дополнительных документов являются недобросовестными и недопустимыми в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

В этой связи, представляется, что в силу ст. 165.1 ГК РФ [2] с момента получения Обществом заявления о намерении реализации преимущественного права с приложением документов, указанных в Законе об Акционерных обществах, у Общества возникает обязанность заключить с акционером соответствующую сделку по размещению в пользу него дополнительно эмитированных акций пропорционально принадлежащему акционеру пакету.

Отказ Общества в размещении акций в таком случае, при соблюдении обратившимся акционером формальных требований, указанных в Законе об Акционерных обществах (п.3 ст. 41), является незаконным, а права акционера должны защищаться в суде в соответствии с нормами п.13 ст.26 Закона.

В целом же, по смыслу корпоративного законодательства, сам по себе институт дополнительной эмиссии не может и не должен привести к ущемлению прав акционеров, поскольку дополнительные акции общества размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, при этом акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

При размещении акций на таких условиях все акционеры имеют равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров является одинаковой.

Следовательно, размещение эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске), принятым общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов, что обеспечивает однозначное выражение воли большинства акционеров. Федеральный закон "Об акционерных обществах" в статье 40 определяет условия и порядок обеспечения прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции. Так, акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). (Решение Верховного Суда РФ от 15.08.2014 N АКПИ14-763).

При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций только отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций (или реализация, не в соответствии с требованиями корпоративного законодательства) всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11808/12 по делу N А59-2867/2010).

Абсолютное большинство судебных актов по рассматриваемой категории дел об оспаривании ВОСА с повесткой о принятии решения об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии через закрытую подписку и мотивировкой иска об уменьшении корпоративного контроля над Обществом в виду принятого решения заканчиваются отказом в иске в виду следующих причин: а) отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Истца принятым решением на данном этапе эмиссии; б) отсутствие доказательств причинения убытков акционеру, оспаривающему решение; в) невозможность акционера повлиять на принятое решение; г) ну и наконец, the last, but not on the list – специальный механизм защиты прав акционеров при дополнительной эмиссии – реализация преимущественного права в порядке ст. 40 Закона об Акционерных обществах.

Единичные же случаи удовлетворения требований акционеров по аналогичной категории дел лишь доказывают общий тезис о том, что рассматриваемые решения ВОСА не имеет смысла оспаривать в суде, более того, это не целесообразно по вышеуказанным причинам.

Следует учитывать также и то, что механизмы и основания оспаривания, предоставляемые законодательством РФ о рынке ценных бумаг (ст. 26 ФЗ от 22.04.1996 г. «Рынке ценных бумаг» в ред. от 01.10.2014 г.) акционеру, оспаривающему решение ВОСА, носят с одной стороны исчерпывающий характер, являются специальными нормами по отношению к общекорпоративному законодательству, а с другой стороны не позволяют выбрать акционеру такой способ защиты права, который бы позволил одновременно  и увеличить пакет  своих акций, и признать недействительным решение ВОСА.

В такой ситуации принятие решение о конкретной тактике действий акционера в корпоративном конфликте имеет принципиальное значение и может в конечном итоге приниматься только акционером.

 

Партнер Юридической фирмы "Бреева, Емельянов и партнеры", LLM

Емельянов В.С.