Убытки за ненадлежащий банковский сервис можно получить с банка

03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев резонансное дело № А36-1780/2016 о хищении денежных средств со счета клиента ЮФ «Бреева, Емельянов и партнеры» вынес прецедентное в российской судебной практике постановление об удовлетворении требований клиента к банку и взыскании с последнего более 33 миллионов рублей убытков за ненадлежащим образом оказанные банком услуги по работе в системе «Банк-Клиент» (см. постановление на сайте суда).

Следует отметить, что это первый случай в современной судебной практике, когда нарушения законодательства и стандартов участника специализированного рынка банковских услуг  были столь очевидны, что привели к возможности удовлетворения иска о взыскании убытков в столь существенном размере.

И хотя в этом судебном споре еще поставлена лишь запятая (банком подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, слушание дела назначено на октябрь 2018 г.), с уверенностью можно констатировать, что это одна из наиболее ярких «банковских драм» прошедшего десятилетия.

Итак, чем же так примечательно это дело, и какие выводы суда апелляционной инстанции имеют решающее значение для формирования судебной практики по указанной категории дел? Остановимся тезисно на основных доводах, изложенных нами в интересах заявителя, которые были поддержаны 19 ААС.

- Вина профессионального участника рынка банковских услуг презюмируется  при нарушении им стандартов, применяемых в указанной отрасли экономики, в том числе, рекомендаций Центрального банка РФ.  Непроявление банками хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении ими обязательств по договору с клиентами признается умышленным нарушением обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ). По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства

Для участников профессионального рынка услуг, в данном случае банковских услуг, положения ст. 401 ГК РФ могут стать «Ахиллесовой пятой», если совокупностью имеющихся в деле доказательств будут подтверждены такие недостатки и уязвимости предоставляемого  банковского программного продукта.

К таковым можно отнести такие уязвимости, которые не позволили распознать запрос на операции, поступившие не от клиента банка, а от третьих лиц (кибермошенников), отсутствие систем скоринга и фродмониторинга, связь между клиентом и банком по незащищенному каналу, возможность осуществления транзакций в отсутствие физического носителя в момент набора или отправки платежных поручений (etoken, rutoken), хранение ключей ЭЦП на незащищенном носителе, несоответствующая требованиям ФСБ РФ лицензия на встраивание средств криптографической защиты информации, отсутствие системы смс-подтверждения осуществления транзакций, отсутствие рекомендаций клиентам относительно необходимости поддержания актуальной версии операционной системы ПК, интернет-браузера, необходимости использования сертифицированной ФСБ России антивирусной программы, отсутствие системы идентификации ip-адреса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

-  Условия договора, освобождающие банк от ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, противоречат существу правового регулирования банковской деятельности вообще и договоров ведения банковского счета в частности.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 5-КГ18-41 было разъяснено, что из положений, предусмотренных статьями 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. В силу приведенных выше положений закона на банк возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц.  В соответствии с пунктом 6 Постановления N 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Судебное представительство в 19 ААС и общее руководство работой группы юристов в суде апелляционной инстанции обеспечил партнер фирмы, адвокат Константин Хасин.