Новое в судебной практике Верховного Суда РФ в ноябре 2018 года

14 ноября 2018 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2018 г.

Среди прочего обращают на себя внимание разъяснения Президиума ВС РФ, касающиеся вопросов применения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), долевого участия в строительстве многоквартирных домов, нотариата, а также общих норм гражданского законодательства РФ о необходимости добросовестного поведения в обороте.

Прямо или косвенно Президиум ВС РФ в очередной раз обратил внимание не необходимость добросовестного поведения в обороте. Тем самым Верховный суд в очередной раз продемонстрировал, что статьи 1 и 10 ГК РФ являются не только действенными и эффективными инструментами защиты участников оборота, но и правовыми нормами, позволяющими стороне по делу занимать активную наступательную процессуальную позицию по делу и оспаривать действия/бездействия контрагентов, действующих недобросовестно.

Услуги правового и технического характера – дополнительные (факультативные) услуги, от которых участники оборота могут отказаться при совершении нотариальных действий

Ни для кого ни секрет, что в 11 из 10 случаев обращения к нотариусам, мы оплачиваем, в том числе, услуги правового и технического характеру. Причем, услуги эти оцениваются весьма дорого в соотношении с общей стоимостью нотариальных услуг.

Президиум ВС РФ разъяснил, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг (а они могут составить существенную сумму денег) для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

В указанном деле наследник обратился с заявлением о принятии наследства, но в получении свидетельств о праве на наследство и о праве собственности ему было отказано в устной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера. При этом, какие именно услуги были ему оказаны и почему на это не было получено согласие заявителя, нотариус  не разъяснила (Определение № 31-КГ18-3).

Законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера

Президиум ВС РФ вновь обратил внимание на то, что правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, изложенная в Решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», является актуальной и подлежит учету при рассмотрении аналогичной категории споров.

Построил и передал некачественное жилье участнику долевого строительства – плати!

Самостоятельно, без согласования с покупателем (участником долевого строительства) заменил материал – представь доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства

Так по одному из дел ВС РФ разъяснил, что позиция о том, что норма ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочной. Участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока (Определение № 18-КГ17-222).

Президиум ВС РФ указал, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При рассмотрении другого дела (Определение № 31-КГ17-11) Президиум ВС РФ поддержал позицию, согласно которой, если между сторонами согласован материал, из которого должны быть изготовлены межкомнатные перегородки, именно застройщик  должен доказать, что замена строительных материалов не ухудшает качество приобретаемого потребителем товара, а поэтому судом  обосновано были отклонены возражения ответчика о праве застройщика в соответствии с условиями договора вносить без дополнительного уведомления участника незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование при условии, что по завершении строительства объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации.

По смыслу законодательства РФ, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение перегородок из определенного в договоре материала, именно на него возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что указанная замена не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства. Возложение обязанности по доказыванию факта некачественного строительства объекта на Истца-потребителя, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика, противоречит ст. 56 ГПК РФ и является недопустимым.

При наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность Должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также его явную недобросовестность при погашении требований кредиторов частями, не допускающими достижения установленного законом порога в 300 000 рублей, лицо может быть признано банкротом.

При этом судом должен учитываться совокупный размер требований всех кредиторов для целей установления финансового положения Должника и признания его банкротом

Рассматривая очередное дело, ВС РФ обратил внимание на то, что на протяжении длительного времени в суды поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления соответствующего кредитора. Затем задолженность перед кредиторами стала погашаться частично до порогового значения, не позволявшего возбудить дело о банкротстве. На этом основании оставлены без рассмотрения заявления многих обществ и физических лиц.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В тоже время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашаются должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов Должника и о его неплатежеспособности.

Суд не может не учитывать, что в совокупности все требования кредиторов очевидно превышают пороговое значение, установленное законодательством о несостоятельности. В связи с этим судам следует назначать судебное заседание по совместному рассмотрению подобных требований.

С уважением,
партнер фирмы, LLM,
Емельянов В.С.