Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Напомним, что в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Президиум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное, а поэтому, если гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии,  обязательства гаранта следует считать возникшими в момент ее выдачи. Таким образом, если иное не оговорено сторонами, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта.

Несмотря на императивную конструкцию нормы п. 4 ст. 368 ГК РФ (требование указания в тексте гарантии бенефициара по гарантии), отсутствие указания в тексте гарантии бенефициара не должно влиять на на ее действительность, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана. При этом Президиум указал, что неприменение императивного требования п. 4 ст. 368 ГК РФ может быть вызвано исключительно необходимостью пресечения недобросовестных действий гаранта, в ситуации, когда бенефициар хоть формально и не указан в тексте гарантии в качестве такового, однако, как в ходе переговорного процесса, так и в процессе исполнения обязательств сторонами по договору, обеспечиваемому гарантией, для всех контрагентов его фигура очевидна.  

Так в деле, приведенном в пример Президиумом ВС РФ, было установлено, что гарантия, обеспечивающая исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, была направлена самим обществом (гарантом) конкретному заказчику строительства торгового центра (бенефициару), раскрытому принципалом (подрядчиком) в ходе переговоров по вопросу об условиях выдачи гарантии. Кроме того, текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Подобный подход Президиума ВС РФ вполне оправдан как экономически, так и с точки зрения телеологического толкования закона, при этом является логичными продолжением повсеместной имплементации принципа добросовестности в правоприменительную практику судов.   

Помимо подробно обсуждаемых разъяснений положений закона о независимой гарантии, фактически уже давно нашедших отражение в правоприменительной практике судов, на наш взгляд, указанный обзор любопытен, прежде всего, подходом к допустимости оценки изменения полезной стоимости права требования, как объекта судебной экспертизы.

Так в п. 14 указанного Обзора, Президиум описывает ситуацию банкротства Банка-Гаранта, который, тем не менее, обращается к Принципалу за взысканием вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

В этой связи Президиум разъясняет, что само по себе банкротство Банка-Гаранта не прекращает экономический эффект выданных гарантий, так как Бенефициар сохраняет право на обращение за платежом по гарантии в рамках процедуры банкротства банка, а также Принципал к моменту спора уже извлек определенную пользу из факта выдачи гарантии.

При этом суд указывает, что банкротство Гаранта, тем не менее, снижает экономическую полезность выданных гарантий, что должно учитываться при определении, подлежащей уплате в пользу Гаранта суммы вознаграждения. При этом определяться эта цена должна путем назначения по делу судебной экспертизы.

То есть, следуя логике и разъяснениям Президиума, именно эксперт в данном случае должен оценить в денежном выражении, насколько банкротство Гаранта снизило экономическую ценность для Принципала и Бенефициара выданных гарантий. В первую очередь для Принципала как лица, обязанного уплатить Гранту вознаграждение.

Представляется, что для ответа на эти вопросы, эксперту потребуется исследовать, в том числе, и вопросы права, так как порядок предъявления требований к банку-банкроту в рамках дела о его несостоятельности, срок и вероятность получения Бенефициаром платежа в такой ситуации не могут быть оценены без анализа норм законодательства о банкротстве, в том числе, специальных норм соответствующего § 4.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве кредитных организаций, а также нормативных актов Банка России в соответствующей части.

Как минимум это необходимо для оценки очередности удовлетворения требований Бенефициара.

Помимо этого эксперту в приведенном случае придется оценить экономический эффект от факта выдачи независимых гарантий, в период с момента их выдачи до банкротства Гаранта. Хотя платежи по ним не производились ВС РФ констатирует, что положительный экономический эффект для Принципала они создали и этот эффект также предлагается оценить эксперту.

По нашему мнению, указывая, что такая экспертиза возможна и даже необходима, ВС РФ косвенно подтверждает насколько сегодняшний гражданский оборот нуждается в регламентации проведения сложных судебных оценок различных активов, не являющихся вещами в классическом смысле слова. К таковым можно отнести не только права требования, но и сложные технические объекты, оборудование, необходимое для информатизации и автоматизации рабочих процессов.

Более того, указанные рекомендации Президиума ВС РФ, по нашему мнению, размывают догматический принцип о недопустимости исследования экспертом при проведении судебной экспертизы вопросов права.

По нашему мнению, как в приведенном примере, так и в различных вариантах оценки прав требования или «оценки бизнеса» без исследования правовых норм эксперт порой просто не в состоянии корректно ответить на поставленные судом вопросы. 

Это все больше приводит нас к выводу, что для проведения экспертизы по вопросам сходным с приведенным примером эксперт просто вынужден разбираться в самых разных вопросах, в том числе, вопросах права.

Эксперт не должен, разумеется, давать оценку правовым доводам сторон по делу. Но для ответа на вопрос о цене права требования эксперт не может не учитывать правовые основания его возникновения, равно как и нормы его регулирующие.

Чем меньшее место в гражданском обороте будут занимать вещи, тем актуальнее, по нашему мнению, будет вставать эта проблема.

В своей практике Юридическая фирма «Бреева Емельянов и партнеры» сотрудничает с рядом подобных экспертных организаций, обладающих компетенциями в различных отраслях знаний и проводящих сложные технические исследования, в том числе, по вопросам информационной безопасности, в том числе банковской информационной безопасности, оценки стоимости прав требований, высокотехнологичного бизнеса и технически-сложных объектов исследования (вертолетные площадки в районных дальнего Севера).

В современном мире все чаще экспертам при проведении экспертиз требуется учитывать, в том числе, вопросы нормативного регулирования исследуемых объектов. Ярким примером могут выступить многочисленные и все более актуальные в последнее время экспертные исследования различного программного обеспечения (софта), когда предметом исследования является корректная и безопасная работа систем шифрования (криптозащиты) информации  при разрешении вопросов о соблюдении участниками банковского рынка требований ЦБ РФ  по безопасному совершению транзакций в Интернете при использовании различных сервисов дистанционного банковского сервиса (Систем Банк-Клиент и Онлайн-банкинг).  

Наши партнеры имеют более чем 20 летний опыт проведения самых различных экспертиз, включая оценку стоимости прав требования, оценку стоимости технологически-сложных, инновационных бизнесов.

Если у Вас остались вопросы и Вам необходима консультация специалиста по изложенным вопросам пишите нам на электронную почту Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или управляющему партнеру фирмы Емельянову Валерию – Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .