Искусственное изменение подсудности и попытка контролируемого банкротства должником

Для Должника, равно как и для конкурсных кредиторов, процедура несостоятельности является единственным способом защитить (сохранить) свой актив. Инициирование процедуры банкротства традиционно несет определенные бонусы для кредитора, первым обратившемся с требованием о признании Должника банкротом (как минимум представление кандидатуры арбитражного управляющего). Вот почему в судебной практике  в последние годы все больше внимание уделяется добросовестности действий кредиторов и должника на этом первоначальном этапе. 

Так 25.07.2019 г. Верховным судом РФ было вынесено Определение № А12-34933/2017, в фокусе внимания которого стал вопрос об искусственном изменении  Должником адреса своей регистрации непосредственно перед процедурой банкротства.

Рассматривая спор, Верховный суд РФ указал, что презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В этой связи ВС РФ указал, что в целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью. Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина
по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Таким образом, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, являются весьма дорогостоящими.

При этом Верховный суд указал, что злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.  Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В связи с этим в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку. Если будет установлено, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, то дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Таким образом, согласованные действия Должника при схожих экономических обстоятельствах, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (как минимум, неуведомление последних) наличие экономических интересов у должника другом субъекте РФ и многолетнее проживание в этом субъекте, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в другом субъекте и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности, могут выступать подтверждением доводов о фиктивном характере переезда Должника. Реальная же цель должника в подобном случае – изменить  подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ, по мнению Верховного Суда РФ, не подлежит судебной защите.

28.10.2019 г. Верховный суд РФ вынес Определение по еще одному знаковому делу  -  № А31-8779/2018 г., в котором проанализировал ситуацию попытки контролируемого упрощенного банкротства Должника. 

ВС РФ указал, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора(пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В качестве доказательств такой аффилированности могут выступать: последовательное предложение ликвидатором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в разных судебных процессах с участием разных должников, использование арбитражным управляющим и предлагающим  его кандидатуру лицом одного и того же адреса получения почтовой корреспонденции, отсутствие разумных пояснений по поводу того, чем руководствуется ликвидатор при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об обстоятельствах, при которых произошло знакомство ликвидатора и арбитражного управляющего.  

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявителю по делу о банкротстве надлежит снять обоснованные сомнения, возникающие у суда первой инстанции, относительно независимости предложенного им кандидата арбитражного управляющего.

Если же при таких обстоятельствах заявитель, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, не предоставляет суду и другим участникам процесса обоснованных пояснений в этой части, именно он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий непредставления таких пояснений, а отказ заявителя раскрыть необходимую информацию следует квалифицировать как признание факта заинтересованности.

Управляющий партнер, LLM
Емельянов В.С.
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.