Банковская комиссия за несоблюдение клиентом требований 115-ФЗ

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. утвердил Обзор судебной практики  № 4 за 2019 г.  

Несмотря на весьма интересные споры, проанализированные Президиумом ВС РФ, больше всего, на наш взгляд, обращает на себя внимание спор (Определение № 16-КГ18-57), в котором клиент обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда за удержание банком комиссии в размере 20% от общей суммы, зачисленных на его счет средств.  

Как было установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета физического лица в рублях, по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета клиента регулируются тарифами банка, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.  

На основании данного договора был открыт текущий счет, предназначенный для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным банком платежным поручениям в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет клиента поступили денежные средства от юридических лиц в общей сумме 1 200 000 руб. От указанной общей суммы, превышающей 600 000 руб., банком была удержана комиссия в размере 20%, что составило 120 000 руб.

Клиент направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 120 000 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, судами было установлено, что при заключении договора банковского счета физического лица в рублях «Мой доход» клиент был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.

На момент заключения данного договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными. Однако позднее банком были введены иные тарифы по финансовому продукту «Мой доход», утвержденные решением правления банка, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

По мнению нижестоящих судов, необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Весьма сложно согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции. Как минимум потому, что предусматривать возможность получения вознаграждения в зависимости от правовой природы поступающих клиенту банка денежных средств (подпадающих или не подпадающих под действие 115-ФЗ), видимо, не совсем справедливо, ни с правовой, ни с морально-этической точки зрения. Более того, подобная позиция банка скорее стимулировала бы банки к поиску признаков подозрительности во все большем количестве транзакций, применительно к требованиям 115-ФЗ. Представляется, что указанный подход в принципе не должен получать поддержку в праве по соображениям политико-правового свойства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, основанные на подобных выводах, и направила дело на новое рассмотрение, указав, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг, указала коллегия.

Указанная позиция суда находится в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку на момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными, а доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имелось, ВС РФ посчитал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют положениям законодательства РФ.

Но что, на наш взгляд, еще более важно, ВС РФ указал со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.   

Остается надеяться, что помимо чисто цивилистической составляющей указанного дела, в «Russian Law of Equity» будет сформирован подход о принципиальной порочности логики возможности извлечения выгоды в ситуациях, к которым в больше степени применимы нормы ст. 169 ГК РФ, нежели чем договорные меры ответственности.

Управляющий партнер,
Емельянов Валерий