Исполнительский иммунитет

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений – едва ли не один из наиболее актуальных вопросов, о котором задумывается каждый Должник, в отношении которого инициирована процедура несостоятельности. И если в одних случаях, этот вопрос действительно обусловлен невозможностью проживания в ином жилом помещении [1], то в других случаях исполнительский иммунитет представляет благодатную почву для злоупотреблений участникам оборота.

 Должники подают заявление об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что принадлежащая им квартира (или дом) является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. 

Однако, все чаще суды стали отказывать в применении исполнительского иммунитета на том основании, что фактически Должник проживает в ином помещении (а зачастую и в ином регионе). Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления)

Рассматривая один из споров (дело № А53-31352/2016), связанных с вопросами исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения Верховный суд РФ в январе 2020 г., обратил внимание на следующие обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание судам при рассмотрении указанной категории споров, а именно:

• подача должником-гражданином заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, как единственного пригодного для проживания помещения при наличии у супруга гражданина в собственности также другой квартиры, фактически является инициированием обособленного спора об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом;
• при рассмотрении такого спора судам следует привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц: должника, его супругу, их детей, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладает правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи;
• по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Управляющий партнер,
Емельянов Валерий