Снижение неустойки и ст. 10 ГК РФ

Пожалуй, каждому судебному процессу «о взыскании» сопутствует заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить взыскиваемую Истцом договорную неустойку за неисполнение обязательства.

И если в одних случаях это делается Ответчиком просто «автоматически», то в других случаях подача такого рода заявления вполне может стать самостоятельным предметом глубокого исследования судом доводов, излагаемых сторонами в обоснование своей позиции по делу, этаким юридическим триллером, посвященном оценке разумности действий как должника, как и кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Между тем зачастую поведение не только должников, но и кредиторов явно отклоняется от поведения обычного разумного участника гражданского оборота.

Экономический интерес любого разумного добросовестного участника оборота направлен на получение интересующего его товара (услуги), являющегося предметом договора. Для достижения указанного результата такой участник оборота совершает ряд последовательных действий, направленных на его получение, а в случае очевидного дефолта должника предпринимает действия, направленные на минимизацию своих убытков.

Вместе с тем не редки ситуации, когда ничего из указанного выше «кредитор» не совершает. 

Так в нашей практики встречались случаи, когда кредитор, будучи экономически гораздо более сильной стороной, настаивает на своей редакции договора. Как следствие он добивается согласования достаточно комфортных для себя условий в обязательстве (существенная отсрочка в оплате, к примеру).

Казалось бы, судебная практика по этому вопросу уже сформировалась и путь защиты должника очевиден – заявление о применении ст. 404 ГК РФ. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако, довольно часто подобных возражений должника со ссылкой на статью 404 ГК РФ и статью 333 ГК РФ, недостаточно.

В этом случае стороне должника нужен еще один правовой аргумент. Какой это аргумент, спросите Вы?

Мы полагаем, что таким правовым инструментом может быть ссылка на стороны на необходимость применения ст. ст. 10 + 333 ГК РФ.

Вообще, как мы помним, всякого рода «союзы» успешно использовались ВАС РФ и ВС РФ на протяжении длительного времени (ст.ст. 10 + 168, пожалуй, является наиболее ярким тому примером из судебной практики).

Как уже было указано выше, исходя из норм позитивного права и судебной практики следует презумпция добросовестности участников оборота, опровергать которую должна сторона, заявляющая о недобросовестном поведении контрагента. 

 В связи с чем мы предлагаем нашим доверителям занимать более активную позицию в судебном процессе и доказывать, что само по себе непредъявление претензий должнику по договору в течение длительного срока может рассматриваться в качестве очевидно недобросовестного поведения участника оборота, недопустимого в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ. Правовым последствием такого поведения должен быть если не отказ в иске, то как минимум существенное снижение суммы взыскиваемой неустойки на основании норм статей 333 и 10 ГК РФ.

Ведь ни у кого же не возникает фрустрации при заявлении стороной спора возражения об удовлетворении иска со ссылкой на норму ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности. Оно и верно, право любит активных, отсюда и сама идея о справедливости отказа в защите права тому, кто слишком долго не хотел или не считал нужным просить суд о его защите.

Представляется, что в подобных случаях, если кредитором не раскрываются выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, которые привели к длительному бездействию с его стороны, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, именно на нем должен лежать риск подобного поведения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 N Ф07-170/2020 по делу N А56-28472/2019). 

Как разъяснено неоднократно Верховным судом РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Совершенно очевидно, что меры договорной ответственности, которые явно нарушают экономический баланс интересов сторон и не соответствуют целям применения мер ответственности в гражданском обороте (привести стороны в положение, существовавшее до нарушения права), должны корректироваться судом. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящий момент, ключевая ставка ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 N Ф07-2183/2019 по делу N А56-51271/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 N Ф07-11297/2019 по делу N А56-16272/2019).

При этом, как указывают суды, само по себе снижение судом неустойки ниже указанной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-30505/2019 по делу N А40-294914/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 10АП-3626/2019 по делу N А41-99726/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N 10АП-17290/2018 по делу N А41-54071/18, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.01.2018 N 33-329/2018 по делу N 2-3242/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N 11АП-10189/2018 по делу N А55-7407/2018 и др.).

Работайте с материалами дела и не забывайте, что право призвано способствовать справедливому разрешению споров и нахождению баланса между потерями кредитора и должника.

С уважением,

управляющий партнер
Емельянов Валерий