Свобода договора и ростовщические проценты: поиск баланса интересов должника и кредиторов

1. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера чрезмерно обременительных процентов стороны по делу зачастую ссылаются на следующие общедоступные материалы, размещенные на сайте ЦБ РФ:

• информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа);
• показатели ставок межбанковского рынка; среднемесячные фактические ставки по кредитам;
• предоставленным московскими банками.

Между тем квалификацию ростовщических процентов исключительно со ссылкой на указанные данные, на наш взгляд, трудно назвать справедливой.

Законодательная инициатива по включению соответствующей нормы п. 5 в ст. 809 ГК РФ, равно как и судебная практика, сформированная по вопросу чрезмерно обременительных и несправедливых условий договорной ответственности еще до момента появления соответствующей нормы позитивного права, были направлены против очевидно несправедливых процентных ставок, использованных отдельными недобросовестными микро финансовыми организациями (Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 10.11.2016 N 33-19784/2016 (730% годовых), Апелляционное Определение Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 по делу N 33-9511/2016 (1416% годовых), Апелляционное Определение Челябинского областного суда от 06.09.2016 по делу N 11-12391/2016 (730% годовых), Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11389/2016 (732% годовых), Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11387/2016 (730% годовых), апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-10478/2016.).  В этой части подход и судебных органов, и законодателя вполне оправдан и обоснован.

К слову подобной позиции придерживаются судебные органы и после изменения в ст. 809 ГК РФ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23362/2019 по делу N А40-317089/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС20-5964 отказано в передаче дела N А40-317089/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Однако, к сожалению, указанная выше норма п.5 ст. 809 ГК РФ права с момента ее появления в ГК РФ стала одним из стандартных инструментов борьбы должников с кредиторами по любым спорам о неисполнении денежных обязательств (как при рассмотрении общегражданских споров, так и споров по делам о несостоятельности при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в реестр кредиторов требований заёмщика).

В этой связи применительно к спорам о взыскании денежных средств, в которых должником ставится вопрос о правомерности применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ,  хочется вспомнить два хорошо известных всем юристам принципа договорного права: pacta sunt servanda (с латинского «договоры должны соблюдаться»), а также принцип свободы договора.

Не стоит забывать, между тем, что само по себе возникновение заёмного правоотношения на «свободном, непрофессионыльном (небанковском) рынке» C2C (сustomer to customer) уже само по себе является неким маркером, характеризующим «кредитную историю» заёмщика.

Одновременно обращение к принципу свободы договора в рассматриваемом случае подталкивает нас к выводу о том, что  само по себе заключение сделки лицом на непрофессиональном рынке иллюстрирует желание и готовность займодавца получить займ под более высокий по сравнению с банками процент.

Для кредитора в свою очередь такой займ также сопряжен с значительно более высоким риском дефолта «подобного заёмщика» и отсутствием у него инструментов, имеющихся в наличии у профессиональных участников оборота (отнесем к ним для простоты банки).

Таким образом, заключая подобный договор заёмщик всегда добровольно принимает соответствующие договорные условия, в обмен на быстрые и более легкие деньги.

На лицо сделка, в которой стороны сами и в своем интересе определяют для себя приемлемость тех  или иных условий, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ. 

Более того, стоит отметить, что в конечном итоге с учетом различного рода «скрытых» договорных условий, обуславливающих получение банковской ссуды (страхование жизни и здоровья, процентов за выдачу/зачисление денежных средств, открытие ссудного счета и т.п.), процентные ставки банков и непрофессиональных участников оборота могут быть очень близки по своим значениям, как на B2C, так и на C2C рынках, а применительно к «карточным банковским продуктам» денежные средства непрофессионального участника оборота и вовсе могут оказаться еще и дешевле.

Уже только по указанным причинам квалифицировать договорные проценты в качестве ростовщических, применительно к вышеуказанной формулировке «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» следует очень аккуратно, а критерий «обычности» взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов изначально нельзя рассматривать исключительно в контексте средневзвешенных процентных ставок банков, используемых ими в своей хозяйственной деятельности. 

Между тем, должник очень часто забывает обо всех указанных аргументах после момента получения денежных средств от кредитора, когда стороны связывают уже только заёмные обязательственные отношения.

2. Применительно к заёмным отношениям между физическими лицами помимо довода о чрезмерно высоком размере договорных процентов со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ зачастую со стороны должника/или его финансового управляющего, оспаривающего сделку, можно встретить также и возражения о том, что договорные условия о возможности увеличения процентной ставки в случае нарушения договорных условий являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ, а сами условия договора, предусматривающие возможность увеличения процентной ставки по договору при дефолте заёмщика противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2016 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".  

Для простоты определим в качестве размера договорного, согласованного сторонами процента за пользование денежными средствами ставку в размере 3 (трёх) процентов в месяц или 36 (тридцати шести) в год, а в случае нарушения договорных условий об оплате более чем на 10 дней, в размере 5 (пяти) процентов в месяц или 60 (шестидесяти) годовых.  

Чаще всего подобные договорные условия нарушившие обязательство заёмщики при рассмотрении спора в суде квалифицируют в соответствии со ст. 170 ГК РФ в качестве скрытой неустойки и просят снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая подобные доводы, суды указывают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66).

В связи с чем, основываясь на указанных выше данных, публикуемых ЦБ РФ, суды снижают размер взыскиваемых договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, квалифицируя вышеупомянутые повышенные процентные ставки (5 % в месяц) не в качестве платы за пользование суммой займа, а в качестве меры ответственности за нарушение договорных условий (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017).

Одновременно суды ссылаются на абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки. (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-452/2020, Постановление Президиума Московского городского суда от 17.12.2019 по делу N 44г-457/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 N Ф05-5595/2019 по делу N А40-86229/2018). 

В этой связи следует помнить, что согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, при подобной квалификации судом повышенных процентов в рамках дела о несостоятельности они подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-11136/2018 по делу N А40-239698/2016). 

Вместе  с тем, можно встретить в судебной практике и иной подход, отражающий попытку судов найти баланс между интересами кредитора и должника.

Именно этот подход и удалось в нескольких судебных спорах отстоять юристам нашей фирмы.

Так Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном Определении от 10.05.2018 N 33-9186/2018 по делу N 2-4753/2017 разъяснил, что сам по себе высокий процент за пользование заемными денежными средствами не влечет кабальности сделки при отсутствии иных признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В отсутствие допустимых доказательств специального статуса заёмщика (осуществления им деятельности по предоставлению займов на профессиональной постоянной основе) к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов за пользование займом определяется сторонами по их усмотрению, исходя из принципа свободы договора.

  Московский городской суд в Апелляционном Определении от 04.03.2019 по делу N 33-4290/2019 в аналогичной описанной нами выше ситуации с повышенными процентами за неисполнение денежного обязательства (дифференцированный размер платы за пользование суммой займа: 7 % ежемесячно с даты неисполнения денежного обязательства, до даты нарушения обязательств по договору размер ежемесячной платы составлял 4 %) также указал, что условия заключенного договора займа между сторонами согласованы ими лично в своем интересе, закону не противоречат, договоры нотариально удостоверены, права и обязанности сторон по договору зачитаны и разъяснены нотариусом вслух, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение при заключении договора не имеется, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.  

Кроме того, суд отдельно обратил внимание на применение к спорным правоотношениям норм статей 157, 327.1, 421 ГК РФ.  

Системное толкование положений законодательства, регулирующих отношения сторон из договора займа (ст. 807- 809 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что условие договора о размере платы за пользование суммой займа и порядке ее оплаты является диспозитивным и относится на усмотрение сторон в обязательстве.

Если сторонами по сделке согласовано условие о дифференцированном размере установления размера платы по договору займа в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит (п. 1, ст. 157 ГК РФ), такое условие не противоречит закону и согласуется с принципом свободы договора и диспозитивности определения условий обязательства сторонами по своему усмотрению.    

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права стороны заемного правоотношения вправе согласовать изменение размера основных процентов, устанавливая их дифференцированный размер в зависимости от условий и порядка расчетов. При этом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с оплатой за пользование займом, поскольку они не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Обоснованность вышеприведенной правовой позиции можно найти и в ряде иных судебных актов (Определение Тюменского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-4527/2012, Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N 33-2128/2018).  

На наш взгляд именно подобный подход в большей степени отвечает современным потребностям хозяйственного оборота, делая обязательственные отношения более предсказуемыми, справедливыми и учитывающими интересы обеих сторон в сделке, учитывая изложенную в разделе первом настоящей статьи аргументацию.

С уважением,

управляющий партнер
Емельянов Валерий