Экстраординарное обжалование VS обжалования сделки по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности» и общегражданским основаниям (10+168 ГК РФ) в банкротстве
Вопросы, связанные с включением в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, уже давно являются предметом дискуссий, как в залах судебных заседаний, так и в научной среде.
Тем не менее, обособленных споров, связанных фактически с оценкой судебных актов, являющихся основанием для включения в реестр кредиторов, судя по статистике от этого в банкротных делах меньше не становится.
Постараемся в общих чертах разобраться с тем, как судебная практика последних лет смотрит на вопросы о способах защиты конкурсной массы от «лжекредиторов» и защиты интересов кредиторов в деле о несостоятельности в соотношении с принципами общеобязательности судебных актов и правовой определенности, достигаемой судом при разрешении по существу спора при вынесении решения.
С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов на требования конкурсных кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Указанное нормативное положение нашло отражение и в судебной практике по вопросам применения данной нормы права (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 304-ЭС15-194 по делу N А27-18417/2013, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 по делу N А41-62171/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
В научной среде [1] еще почти двадцать лет назад представителями ВАС РФ было отмечено, что судебное решение в силу свойства обязательности является юридическим фактом в рамках абсолютного правоотношения. Обязательность судебного акта исключает также возможность возбуждения тождественных дел в судах.
Ранее состоявшийся судебный акт должен быть отменен в установленном законом порядке, для чего заинтересованное лицо, которое не участвовало в деле, должно обратиться с жалобой в соответствующую инстанцию арбитражного суда. Только после отмены судебного акта заинтересованное лицо с целью подтверждения принадлежности ему спорного права вправе предъявить самостоятельный иск.
Именно такой способ устранения судебных ошибок, видимо, имел в виду законодатель, предусматривая в АПК РФ правило, в силу которого лицо, не участвующее в деле, права и законные интересы которого нарушены вынесенным судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 16). То есть законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле [2].
На наш взгляд, именно указанная позиция нашла подтверждение и в механизме экстраординарного обжалования судебных актов, предложенного ВАС РФ в п. 24 ПП ВАС РФ № 35 и поддержанного в последующем в целом ряде как Обзоров судебной практики, так и постановлений по отдельным спорам, рассмотренным Верховным судом РФ.
Так п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Однако, зачастую участники дел о несостоятельности, вместо того, чтобы обращаться с соответствующими требованиями о пересмотре судебного акта по общепроцессуальным основаниям в соответствии с разъяснениями высших судов подают самостоятельные заявления об оспаривании полностью или в части сделок, лежащих в основании принятых судебных постановлений, по правилам главы III.I № 127-ФЗ или по общегражданским основаниям.
При этом позиция сторонников возможности зашиты интересов конкурсных кредиторов на основании норм закона о несостоятельности сводится к тому, что заявленные им требования об оспаривании сделки не тождественны заявлению о разрешении разногласий по требованию кредитора в части их состава и размера.
По нашему же мнению, требования заявителей в рассматриваемых случаях и являются несогласием с размером заявленных кредитором требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, что неизбежно отражается и на вопросе размера требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Так в Определении от 13.07.2021 N 32-КГ21-12-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе и финансовому управляющему, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает финансового управляющего права на обжалование этого акта.
В том числе в указанном деле Коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее неоднократно обращала внимание на то, что лица участвующие в деле о банкротстве, в том числе финансовый управляющий, заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).
Этим обусловлено наделение кредиторов и управляющего правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, к участию в котором они не привлекались, но в рамках которого установлена задолженность должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).
Иное толкование указанной позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.24 ПП ВАС РФ № 35 ведет к неразрешимому правовому дуализму и ситуации диаметрально противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств и доводов, приводимых сторонами при разрешении спора в общегражданском и банкротном составах.
Подобный подход ставит под сомнение значение принципов правовой определенности, обязательности исполнения, законодательно установленного порядка и пределов проверки законности судебных актов.
В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 указано: «Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Закон предоставляет кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).».
С учетом изложенного мы полагаем, что положения ч. 3 ст. 16 АПК, п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» и п. 24 ПП № 35 ВАС РФ от 22.06.2012 не дают возможности переоценивать (а по сути пересматривать) вступившие в законную силу судебные акты через обжалование сделок в порядке, предусмотренном главой III.I № 127-ФЗ, минуя процедуру их обжалования в общепроцессуальном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзорах Верховного Суда РФ.
Управляющий партнер,
