Обеспечительные меры при субсидиарной ответственности

17 ноября 2022 года АС Московского округа рассмотрел жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим должника физическим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.  

Отказ в наложении ареста на имущество КДЛ нижестоящих судов был мотивирован тем, что обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения требования о принятии мер определен не был, и обеспечительные меры, по мнению судов, не были связаны с предметом заявленных требований, не были соразмерны ему и не обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды отказали кредиторам в их применении.

Суды указали, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доводы заявителей (кредиторов) не содержали достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного имущественного вреда кредиторам должника либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая отсутствие достоверных сведений о действиях КДЛ, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества, а равно доказательств наличия у указанных лиц имущества в пределах того размера субсидиарной ответственности, к которой они были привлечены.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что содержащиеся в заявлении кредиторов требования о принятии обеспечительных мер являются фактически неисполнимыми, учитывая отсутствие в заявлении сведений и указаний на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, принадлежащие контролирующим должника лицам, а равно сведений о местонахождении движимого и недвижимого имущества, о наименовании кредитных организаций и указаний счетов, на которые должны быть наложены обеспечительные меры.

АС Московского округа, рассмотрел кассационную жалобу конкурсных кредиторов и отменил Определение АС г. Москвы и 9 ААС, указав следующее:

- Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не может быть признана действенной судебная защита, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. Судебное решение, вынесенное в пользу кредиторов в этой части, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица привлеченного к субсидиарной ответственности, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

- Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила и стандарты доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований того, в случае их непринятия судебный акт о взыскании суммы задолженности в данном случае с КДЛ, может быть не исполнен и останется правовой фикцией.

- Вместе с тем оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Отправляйте нам запросы на Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или звоните: +7-495-502-22-49

Команда практики «Банкротство» юридической фирмы «TRIAL»