Проект Постановления Президиума ВАС "О несостоятельности (банкротстве)"

10 июля 2013 г. на заседании Президиума ВАС РФ был рассмотрен проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В проекте предлагалось дополнить Постановление Пленума № 63 целым рядом положений, направленных на повышение защиты прав и законных интересов добросовестных участников оборота и укрепление его стабильности.

Изменения, содержащиеся в проекте Пленума, для добросовестных представителей бизнес-сообщества означают, что у них появится новые возможности мотивированно возражать относительно недействительности сделок, заключенных ими в преддверии банкротства должника, используя при этом все больший арсенал правовых инструментов.

Так предлагается прямо закрепить, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
2. направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
3. совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества»  

являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Более того, предлагается закрепить, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к правовому аудиту, осуществляемому при заключении сделок с контрагентами, это означает, что при обнаружении вышеизложенных характеристик сделки (контрагента) это не должно рассматриваться как безусловная рекомендация к отказу от ее заключения.

Вместе с тем  на первых порах можно предположить рост количества споров по подобной категории дел, вызванных подобными инициативами. В рамках споров указанным презумпциям могут быть даны диаметрально противоположные оценки различными судебными органами.

Учитывая все более возрастающую роль норм права, связанных с критерием добросовестного (по сути оценочного) поведения, это делает труднодоступным прогнозирование исхода такого рода судебных тяжб, а следовательно, может восприниматься как причина для отказа вступления в подобную рискованную, хотя и высокомаржинальную сделку.  

Предлагается изменить и перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в зависимости от того, когда совершена оспариваемая сделка.  Указанные изменения отражают общий подход, направленный на упрощение процедуры доказывания недействительности сделок, совершенных в относительно короткий перед возбуждением процедуры банкротства должника период, а следовательно, при заключении сделок следует больше внимания уделять процедуре проверки финансового состояния Вашего партнера и его правовому аудиту с целью установления неразрешенных конфликтных ситуаций с другими участниками рынка и оценки риска оспаривания заключаемой сделки, с учетом особенностей ФЗ «О несостоятельности».

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания при заключении сделки и оценки рисков ее оспаривания предлагается принимать во внимание следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, влекущих квалификацию сделки, как недействительного, в силу противоречия нормам ФЗ «О несостоятельности», преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов перед другими,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, которые должны были вызвать у него разумные сомнения и опасения относительно законности заключаемой сделки.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех материалов дела относится следующие:

• широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;
• неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
• известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
• снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
• знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вышеизложенные предложения, содержащиеся в проекте Пленума ВАС РФ, представляются целесообразными, поскольку направленными в целом на защиту интересов добросовестных и осмотрительных участников оборота.