Третейский суд и крупные компании
«Сам себе судья» или участие в формировании одним из участников третейского разбирательства АНО, при которой создан третейский суд, как частное проявление нарушения основополагающего принципа беспристрастности
Ни для кого не секрет, что, как правило, сильный участник оборота, пользуясь своим положением, навязывает более слабой стороне сделки невыгодные для последнего или выгодные исключительно для себя условия того или иного договора. Одним из таких условий является третейское соглашение. А скорее не само соглашение, как таковое, а отнесение возникающих между сторонами споров к компетенции конкретного третейского суда.
Не смотря на наличие общих положений в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), в соответствии с которыми такое заранее навязанное третейское соглашение является недействительным, на практике данный факт практически невозможно доказать при отсутствии документального подтверждения направления другой стороне каких-либо возражений по данному поводу. Чем и пользуются недобросовестные участники рынка, устанавливая подведомственность споров третейскому суду, на деятельность которого они имеют возможность оказывать прямое или косвенное влияние.
12.07.2013 Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело № ВАС-1567/13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СОФИД» и Шить Александром Сергеевичем. Как следует из материалов дела, между участниками спора были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, залога и поручительства, включающие соглашения о том, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде при АНО «Центр Третейского Разбирательства».
Действительность данного третейского соглашения, применительно к ч. 3 ст. 5 Закон о третейских судах не вызвала никаких сомнений ни у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области [1], ни у ФАС Северо-Западного округа [2]. Основанием для таких выводов судов обеих инстанций стало отсутствие в деле протоколов разногласий, а также иных доказательств возражений ООО «СОФИД» относительно содержания третейских соглашений при заключении договора о кредитовании, возражений против компетенции третейского суда по данному спору.
Сомнения в обоснованности выдачи исполнительного листа возникли у ВАС РФ [3] и связаны они с тем фактом, что ОАО «Сбербанк России» является одним из соучредителей АНО «Центр Третейского Разбирательства» «и как учредитель участвовало в формировании совета управляющих, который в дальнейшем сформировал правление организации, утвердившее положение о третейском суде, регламент суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей».
При таких обстоятельствах ВАС РФ сделал вывод о «нарушении гарантии беспристрастного разрешения третейским судом спора» (ч. 1 ст. 8 Закона о третейских судах) «и, следовательно, основополагающих принципов российского права» (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ), что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом данные обстоятельства, как далее отмечает ВАС РФ, «суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон».
Необходимо отметить, что «правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности (в том числе для случаев участия банка в формировании третейского суда) изначально была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11». В связи с чем, вероятность принятия постановления ВАС РФ в деле № ВАС-1567/13 не в пользу ОАО «Сбербанк России» крайне велика.
По состоянию на 29 июля 2013 года постановление Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-1567/13 не опубликовано. Продолжение следует…
