Бенефициарный владелец в практике Верховного суда РФ
18.06.2013 в Определении № 5-КГ13-61 Верховным судом Российской Федерации было установлено, что по долгам бенефициара отвечают общества, в которых он является учредителем.
В данном деле физическое лицо имело задолженность перед Компанией из Кипра в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства и, соответственно, неуплатой договорной неустойки. В связи с чем, кредитор обратился в Мещанский районный суд города Москвы с соответствующим требованием к должнику. Решением суда требования Компании были удовлетворены, но данное решение должником исполнено не было.
Приведенные факты в последующем стали основанием для обращения Компании в суд с требованием не только к самому физическому лицу, но уже и к юридическим лицам, учредителем которых было физическое лицо, о взыскании задолженности по уплате неустойки и обращению взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество и имущественные права.
В ответ на данное требование представители юридических лиц представили, казалось бы, бесспорный аргумент – что они являются ненадлежащими ответчиками, так как не отвечают по обязательствам своих учредителей (статья 56 ГК РФ).
В свою очередь Кредитор свою правовую позицию обосновывал тем, что должник «как единственный участник обществ с ограниченной ответственностью и единственный акционер закрытого акционерного общества, является бенефициарным владельцем данного имущества».
Приведенные доводы истца были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций [1]. Кроме того, Московский городской суд установил, что должник «через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в которой ответчики…. представляют собой заключительные звенья, является собственником недвижимого имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание».
Несмотря на то, что такие можно сказать, «революционные» выводы нижестоящих судов прямо противоречат норме части 3 статьи 56 ГК РФ, исключающей ответственность юридических лиц по обязательствам их учредителей, Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы, не выразил своей позиции по данному вопросу, а ограничился отменой апелляционного определения Московского городского суда в части, в которой оно нарушало права третьих лиц на недвижимое имущество, на которое было наложено взыскание.
Таким образом, суды общей юрисдикции создали достаточно весомый (хотя и весьма сомнительный с формально-правовой точки зрения) прецедент в борьбе с недобросовестными участниками оборота, установив возможность наложения взыскания на имущество юридических лиц по долгам их учредителей.
В таких случаях истцу достаточно доказать тот факт, что должник является единственным участником или акционером общества и, соответственно, наличие у юридического лица имущества (имущественных прав), на которые можно наложить взыскание.
