Внесение изменений в разрешение на строительство, обязанность суда дать оценку всем доводам сторон и другие разъяснения Верховного суда РФ

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года был утвержден Обзор судебной практики № 4 за 2015 год.

Обзор со ссылками на конкретные постановления ВС РФ содержит указания по рассмотрению отдельных категорий споров, некоторые из которых могут быть интересны нашим клиентам, а поэтому мы решили, что называется «крупными мазками» выделить их ключевые положения.

1. Изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 301-ПЭК15 от 11 ноября 2015 года по делу № А65-4542/2014).

Обстоятельства дела:

Общество «С» осуществляет строительство жилых домов на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах. В 2014 году Общество направило заявления о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета нагрузок этих жилых домов.

В ответ на указанные заявления полномочный орган указал, что для переоформления разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, согласованную главным архитектором города; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города. Общество оспорило в судебном порядке отказы в переоформлении разрешений на строительство. Решением Арбитражного суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности, с изменением 3 технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» на «18-этажный 9-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация) не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Арбитражный суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление Арбитражного суда округа отменены, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство объектов в случае внесения изменений в параметры застройки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, нашел надзорную жалобу обоснованной.

Выводы Президиума ВС РФ

Предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными. Кроме того, при принятии решения о возможности внесения изменений в выданные ранее разрешения на строительство необходимо представить положительные заключения экспертизы о соответствии уже возведенной части измененному проекту, а также возможности осуществления строительства с учетом ранее рассчитанных нагрузок и характеристик объекта, поскольку изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

2. Судебный акт должен быть мотивированным и обоснованным, суд должен полно и всесторонне оценить все доводы, заявленные сторонами во обоснование позиции по делу (Определение ВС РФ № 45-КГ15-3).

Выводы ВС РФ

Исходя из положений ст. 67, 71, 195–198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным. Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

3. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства дела:

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым в пользу банка обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, принадлежащий должнику. В обоснование банком указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

Выводы ВС РФ:

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

 Как следует из обжалуемых судебных постановлений, имевшихся в материалах дела, действия по исполнению решения суда были начаты почти через 4 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

 Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25 % ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда (Определение № 45-КГ14-11).

4. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении

Выводы ВС РФ:

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без 36 дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика по делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение № 306-ЭС15-1364).

С уважением,

Емельянов Валерий Станиславович, LL.M (The University of Manchester)