Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

Специалисты юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» выиграли в Тверском районном суде г. Москвы спор по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на любые регистрационные действий в Росреестре в отношении всех объектов недвижимого имущества должника (дело № 2А-7750/2017).

Нам удалось убедить суд в том, что приставом были нарушены основы законодательства об исполнительном производстве, закрепленные в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, согласно которым, исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассмотренном судом деле Административным Истцом, интересы которого представляли наши специалисты, со ссылками на Постановленин Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, была доказана явная несоразмерность объема имущества, распоряжение которым запрещено, и остатка задолженности по исполнительному производству.

Особое внимание при доказывании по делу было обращено на то, что по смыслу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены достижения целей, предусмотренных упомянутым законом.

Такие действия должны быть реально направленными на применение к должнику мер принудительного исполнения судебного акта. Запреты и аресты, налагаемые судебными приставами-исполнителями не должны носить абстрактно «стимулирующего» характера, а должны побуждать должника к исполнению обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Кроме того, судом была поддержана позиция административного истца о том, что фактически земельный участок, в отношении которого был принят указанный запрет принадлежит третьим лицам (участникам долевого строительства) на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73.

Представление интересов доверителя в судебном процессе осуществлял партнер фирмы Емельянов Валерий.