Специалистами Юридической Фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» успешно завершен судебной спор по защите интересов субподрядчика, выполнявшего проектные работы в рамках государственного заказа для Министерства Культуры РФ

Специалистами Юридической Фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» успешно завершен судебной спор по защите интересов субподрядчика, выполнявшего проектные работы в рамках государственного заказа для Министерства Культуры РФ.

09 февраля 2017 года АС г. Москвы объявлена резолютивная часть решения суда по делу № А40-82862/16-91-716 по иску о взыскании с субподрядчика суммы аванса по договору.

Само по себе так называемое дело о хищениях в Министерстве Культуры и без того привлекает внимание СМИ.

Но здесь подрядчик по договору оказался настолько «смелым» или сребролюбивым, как кому больше нравится, что не постеснялся предъявить иск о взыскании всего до копейки аванса с субподрядчика.

Однако, нам удалось доказать, что именно результат работ субподрядчика использовался Истцом при сдаче работ Министерству Культуры РФ. Контракт был исполнен и оплачен в полном объеме Госзаказчиком на основании документации, разработанной Ответчиком по делу, интересы которого представляла наша фирма.

Нам удалось доказать, что проектная документация, разработанная Ответчиком, прошла государственные экспертизы, а ее результат фактически принят Истцом по делу, что само по себе подтверждает ценность выполненной Ответчиком работы (в том числе, см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 N Ф04-3162/2016 по делу N А46-10751/2015).

В подтверждение своей правовой позиции по делу мы обратили внимание суда на то, что сам по себе факт успешного прохождения государственной экспертизы подтверждает полезность выполняемой проектными организациями работы.

Кроме того, нами было обращено внимание, на то, что согласно правовой позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы Ответчика в деле со стороны Юридической Фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» представлял партнер фирмы Емельянов Валерий.