30 мая 2017 года Люберецким городским судом Московской области было удовлетворено исковое заявление об отмене запрета судебного пристава-исполнителя

30 мая 2017 года Люберецким городским судом Московской области было удовлетворено исковое заявление об отмене запрета судебного пристава-исполнителя,  в той части, в которой оно препятствовало заявителю распоряжаться принадлежащими ему правами требования из ДДУ. Правовая позиция, предложенная Заявителем и поддержанная Застройщиком, интересы которого представляли специалисты нашей фирмы, была полностью поддержана судом.

В частности, судом было указано, что из оспариваемого Постановления следует, что общая сумма не погашенной Застройщиком задолженности была явно несоизмерима со стоимостью практически полностью готового жилого комплекса с земельным участком и вспомогательными объектами недвижимости, сделки с которыми запретил пристав, а самое главное, суд учел, что заявитель не является участником исполнительного производства, в каких-либо отношениях с взыскателями, равно как и Должником не состоит.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Обеспечение возможности удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подробнее ознакомиться с мотивированным постановлением суда, Вы можете здесь (Решение по делу №2-2990/2017).