Обособленный спор

Юристы фирмы добились отмены в 10 ААС Определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной в обособленном споре в деле о банкротстве.

По ссылке можно ознакомиться с резолютивной частью определения суда.

Дискуссия участников обособленного спора сводилась к возможности арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности фактически переоценить обстоятельства, являвшиеся ранее предметом исследования в суде общей юрисдикции  при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств с должника со ссылкой на главу III.I Закона «О несостоятельности», а также общегражданские основания для признания сделок недействительными (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ). 

Кредитор, чьи интересы в процессе представлял партнер фирмы Емельянов Валерий, настаивал на невозможности немотивированного преодоления арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта даже в деле о несостоятельности, в силу свойства обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, п.10 ст. 16 Закона «О несостоятельности», а также указывал на то, что процессуальный закон предоставляет кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35) в ином, общепроцессуальном порядке.

Валерий обратил внимание, что законом предусмотрено наделение кредиторов и управляющего правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса к участию в котором они не привлекались, но в рамках которого установлена задолженность должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).   

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

То обстоятельство, что процедура банкротства вводится в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает подателя жалобы права на обжалование этого акта и не изменяет порядка проверки и пересмотра вступившего в силу судебного решения.

Валерий также указал, что иное толкование правовой позиции Верховного суда РФ ведет к неразрешимому правовому дуализму и конкуренции судебных актов в ситуации диаметрально противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств и доводов, приводимых сторонами при разрешении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

В свою очередь занятый судом первой инстанции подход ставит под сомнение значение принципов правовой определенности, обязательности исполнения, законодательно установленного порядка и пределов проверки законности судебных актов.