Привлечение банка из топ-50 к ответственности

10.08.2022 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил иск доверителя фирмы по спору с банком о взыскании убытков, вызванных взломом системы ДБО банка и хищением денежных средств со счёта клиента фирмы по делу № А36-1780/2016.

Спор по этому делу идёт уже 6 лет. Дважды, в 2018 и 2019 гг., суд первой инстанции уже отказывал Истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако, суды вышестоящих инстанций последовательно отменяли постановленные по делу судебные акты, усматривая наличие недобросовестного и неосмотрительного поведения со стороны банковской организации.

В 2021 г. дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение от 22.11.2021 г.), удовлетворив жалобу доверителя фирмы и отменив ранее принятые по делу судебные акты.

Именно поэтому, пусть и не точка, но очевидно столь «жирная» запятая, стремящаяся стать точкой, поставленная в пользу Истца в августе 2022 г. Арбитражным судом Липецкой области впервые за 6 лет рассмотрения спора, заслуживает особенного внимания и является предметом здоровой гордости всей команды юристов фирмы, принимавших участие в разработке правовой позиции по защите интересов клиента фирмы  - ООО «Торговый дом «Антарес».

Немного о фабуле дела.

Между ООО «ТД Антарес» (далее – фирма) и Ответчиком (далее – Банк) был заключен договор банковского счета. Согласно Договору Банк открыл клиенту счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства клиента,  а также выполнять его о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему.

Кроме того, между Фирмой и Банком заключен договор  о работе в режиме «Банк-Клиент», предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» (далее – АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее – ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента. 11.09.2015 г. 18 транзакциями на общую сумму около 90 млн. рублей денежные средства клиента были списаны в пользу третьих лиц. При этом указанные транзакции не были санкционированы клиентом, став возможными в виду взлома системы «Банк-Клиент» Банка.

Удовлетворяя требования  клиента фирмы суд обратил внимание на следующее:

● В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Исходя из указанных разъяснений, установлена презумпция ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В то же время, законом или договором данная презумпция может быть перераспределена между сторонами

● Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

В рассматриваемом случае судом на основании экспертных исследований было установлено, что версия ДБО Банка имела существенные недостатки с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивала безопасного совершения платежных операций. Указанные недостатки могли послужить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету Истуа и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств в сентябре 2015 г. Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе. Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную конфиденциальность и безопасность при использовании программного обеспечения ПО Банка

● Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации

● Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначает отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, а окончательность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени  

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 г., равно как и позиция Верховного суда по рассматриваемому спору являются практикообразующими для рассмотрения споров по указанной категории дел. Убеждены, что с учетом ранее высказанных позиций по делу судами апелляционных и кассационных инстанций, указанное Решение останется в силе, а доверитель наконец сможет вернуть себе все понесенные убытки, вызванные недобросовестным банковским сервисом

Представляли интересы доверителя по делу и разрабатывали стратегию защиты Истца, ООО «ТД Антарес», Емельянов Валерий и Хасин Константин.

Подробнее ознакомиться с мотивированным судебным актов можно пройдя по следующей ссылке: https://kad.arbitr.ru/

По всем вопросам защиты Ваших интересов в аналогичных кейсах – пишите нам на Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.