Исключение из конкурсной массы единственного жилья

По мотивам дела Скворцовой Е.А., рассмотренного в октябре 2022 г. Верховным Судом РФ

Исключить нельзя, продать
Исключить, нельзя продать ©

В октябре 2022 г. до Верховного Суда РФ дошло дело об исключении из конкурсной массы единственного жилья, представляющего собой жилой дом, расположенный на принадлежащем Должнику земельном участке в КИЗ «Зелёная роща-1» Одинцовского района Московской области.

В ходе слушания дела судами нижестоящих инстанций были приняты следующие судебные акты: судом первой инстанции заявление должника было удовлетворено, суд апелляционной и вслед за ним кассационной инстанции указанную позицию не поддержали, отменили судебный акт суда первой инстанции и в удовлетворении заявления должника отказали.

Ключевую скрипку при рассмотрении указанного дела при разрешении вопроса об исключении из массы имущества сыграло применение судами статьи 10 ГК РФ.

При этом нижестоящие суды руководствовались следующими доводами:

● намеренная продажа Должником перед банкротством жилых помещений, на которые не распространяется исполнительский иммунитет (единственное пригодное для проживания жилое помещение) (абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ), может быть квалифицирована как злоупотреблением правом (Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу №34- КГ15-16). Установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления лицом правом, влечет отказ такому недобросовестному лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ)

● целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства  могут быть квалифицированы в качестве как некой «правовой вуали», действительной целью которой является создание видимости наличия единственного жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание. В таком случае сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга

● кроме того, суды отметили пассивное поведение заинтересованных в сохранении единственного жилья лиц, участников дела о несостоятельности (собственника и его отца, проживавшего в том самом жилом доме в КИЗ), поскольку они фактически допустили продажу с торгов принадлежащего им дома и  лишь после покупки на торгах этого дома третьим лицом заявили об исключении жилого дома из состава принадлежащего должнику имущества, составляющего конкурсную массу      

● положения законодательства, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями

Верховный Суд 24.10.2022 г. рассмотрел жалобу должника – собственника жилого дома и земельного участка, отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы, указав в обоснование своих доводов, что как бы недобросовестно не вёл себя должник, это не может являться основанием к «обходу» исполнительского иммунитета, критерии которого предельно чётко определены в ст. 446 ГК РФ, а критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд может отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Отправляйте нам запросы на Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или звоните: +7-495-502-22-49

Команда практики «Банкротство» юридической фирмы «TRIAL»