Исковая давность и добросовестность в банкротстве

Довольно часто в последнее время в рамках рассмотрения дел о банкротстве можно встретиться с позицией конкурсного управляющего, оспаривающего все или почти все сделки и транзакции Должника, которые имели место за 3 года до подачи заявления о возбуждении процедуры. Делается это управляющими в основном для того, чтобы нивелировать риски возможных претензий конкурсных кредиторов к управляющему и избежать взыскания убытков с последнего, что обусловлено тем, что правоприменительная практика Верховного Суда в 2021-2022 годах интенсивно развивалась в  направлении повышения ответственности конкурсных управляющих за неосмотрительное и нерачительное управление вверенным имуществом Должника. 

С точки зрения права в этом случае в ход идут все правовые инструменты: от оспаривания сделки по общегражданским основаниям злоупотребления правом в ущерб кредиторам (ст. 10 ГК РФ), безвозмездности сделки (ст. 575 ГК РФ, запрет дарения между коммерческими юридическими лицами), её притворности на основании ст. 170 ГК РФ (прикрытие дарения куплей или поставкой по явно заниженной цене) до специальных банкротных оснований главы III.1 Закона о несостоятельности. Получается этакая правовая каша, в которой смешивается всё, что можно и нет. Разумеется, приходится конкурсным управляющим вольно интерпретировать зачастую и вопрос начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Совсем недавно, в январе 2023 года, нам пришлось защищать интересы доверителя в подобной ситуации в деле о несостоятельности № А40-27980/20-8-47 «Б». Определением Суда от 17.01.2023 г. в удовлетворении  требований заявителя  было отказано в полном объёме, интересы доверителя успешно защищены. Интересы клиента представлял непосредственно партнер фирмы, Емельянов Валерий.

По итогу участия в процессе мы хотели бы поделиться несколько, как нам представляется важными выводами, которые стоит взять на вооружение сторонам по оспариваемым сделкам, а именно:

● «Хаотичное смешивание» специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о несостоятельности, и общегражданских оснований (ст.ст.10+168, 170, 575 ГК РФ), в том числе с целью создания искусственной возможности обхода как общегражданских, так и банкротных норм об исковой давности неправомерно

Обязанность суда при оспаривании сделки в деле о банкротстве проверять сделку на наличие общегражданских оснований ее недействительности, касается лишь тех оснований, которые выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве

Если суд в качестве единственного порока сделки устанавливает факт совершения ее с целью причинения вреда кредиторам Должника, а других злоупотреблений правом при ее совершении не усматривает, то оснований для применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ нет, так как это полностью охватывается диспозицией ст. 61.2. Закона о банкротстве. Приведенный подход является единственным в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 306-ЭС22-3887(2) по делу N А65-26219/2018).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Приведенный подход был высказан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и с тех пор однозначно сформирован в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-9714/2021 по делу N А65-28703/2018).

● Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016)

● Управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о причинении убытков должнику. В частности, разумный управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сделки,  указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016). Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В силу названной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

● Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве. Приведенный правовой подход со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 года №  15051/11 продолжает единообразно высказываться судами на уровне АС округов, при оспаривании сделок должника конкурсным управляющим по общим основаниями  ГК РФ, а не по специальным основаниям раздела III.1 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-16714/2021 по делу N А40-196778/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 N Ф05-19502/2021 по делу N А40-151142/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-36/13 по делу N А50-4766/2011).

Отправляйте нам запросы на Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или звоните по телефону: +7-495-502-22-49

https://card.myqrcards.com/links/5UpxSPkM5Io/info

Команда практики «Банкротство» юридической фирмы «TRIAL»