Презумпция недобросовестности для директоров
В существующей редакции ГК РФ, в проекте ГК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются» (ст.10 ГК РФ). В Федеральном законе 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.44) и в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п.1 ст.71) - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Однако в проекте ГК РФ[1] вводится статья 53.1 в которой сказано, что «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо отвечает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску», т.е. появляются термины «недобросовестно» и «неразумно».
14 марта 2013 года на заседании Президиума ВАС РФ будет рассмотрен проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 2 которого определяет перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются. Таким образом, ВАС РФ, с одной стороны дополняет определение «недобросовестность» и «неразумность», а с другой стороны, ВАС РФ вводит понятие «презумпции недобросовестности» и приводить перечень случаев, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки;
2) знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица;
3) совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения;
4) принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.
Как можно заметить, действия, перечисленные в подпунктах 2-3 пункта 2 проекта постановления, являются оценочными понятиями, подлежащими доказыванию.
В целом проект постановления направлен на защиту интересов участников и акционеров российских обществ. Следовательно, после принятия постановления директора вынуждены будут защищать свои интересы и «обкладываться» бумагами, обосновывающими их добросовестность и разумность» или требовать письменных прямых указаний акционеров/участников, чтобы переложить ответственность за принятие тех или иных решений. Но, как сказано в пункте 7 проекта постановления, это может не помочь, так как «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что совершение сделки юридического лица, повлекшей для последнего негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».
Таким образом, в случае если указанный проект станет Постановлением Пленума ВАС РФ, существенно увеличатся возможности взыскания с лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц, убытков причиненных их деятельностью. С одной стороны это приведет к снижению количества случаев, когда директор, действуя в своих интересах или интересах назначивших его группы акционеров, осознанно выводит активы юридического лица. С другой стороны, это постановление усилит возможность необоснованного давления даже на добросовестного директора в случае корпоративного конфликта участников. То есть возможна ситуация, когда иски к директору будут использоваться просто с целью оказания на него давления и установления контроля над юридическим лицом.
Отдельный интерес вызывает п. 11 проекта постановления, предусматривающий возможность предъявления иска к директору акционером, не являвшимся таковым на момент совершения директором действий (бездействий), повлекших для юридического лица убытки. Таким образом, даже прекративший отношения с обществом директор будет находится под угрозой предъявления иска к нему от нового участника/акционера общества. Между тем, грань между предпринимательским риском, который предполагается, и недобросовестным и неразумным поведением, которое запрещается, очень небольшая.
1. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012).
