Арбитражное соглашение и банкротство

1.Третейский суд или международный коммерческий суд (далее МКА) не могут рассматривать дела о банкротстве российских юридических лиц [1].

2.Решение третейского суда или МКА может быть положено в основу заявления о признании должника (российского юридического лица) банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда [2].

3.Если дело начато в МКА до подачи заявления о признании должника банкротом,  то МКА вправе рассмотреть дело до завершения и вынести решение. Истец (кредитор) затем должен пройти процедуру признания и исполнения иностранного судебного решения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

3. Заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, с заявлением о признании и принудительном исполнении решения, вынесенного иностранным судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - должник) суммы долга за ненадлежащее исполнение договора.

Должник в отзыве на заявление просил оставить заявление без удовлетворения, указав, что данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном производстве.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве. 

            Однако при этом могут возникнуть трудности, если суд усмотрит в действиях истца (заявителя, кредитора) злоупотребление правом.

Так, в одном деле суд пришел к следующему выводу:

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив подписание третейского соглашения сторон в преддверии процедуры банкротства, нахождение оригиналов векселей в обороте, отсутствие задолженности у должника по векселю на сумму 29 029 860 руб., пришел к выводам о недобросовестности поведения ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Квартал", о нарушении прав других кредиторов. Исходя из ничтожности третейского соглашения (статьи 10, 168 ГК РФ), признал решение третейского суда не соответствующим закону, нарушающим основополагающие принципы российского права и отказал в выдаче исполнительного листа. 

….

При заключении третейского соглашения в преддверии процедуры банкротства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника с исключением пересмотра решения третейского суда по существу, в том числе и по заявлениям конкурсных кредиторов, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. При этом судом учтено нахождение оригиналов векселей в обороте, отсутствие задолженности у должника по векселю на сумму 29 029 860 руб., а также то, что заявитель не обращался за оплатой вексельных сумм к другим обязанным по векселям лицам, что также свидетельствует о недобросовестности поведения ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке [3].

            Так же суд может отказать в приведении в исполнение решения МКА, если такое посчитает, что решение будет противоречит публичному порядку.

Так в одном деле, суд пришел к следующему выводу: Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, поскольку в обратном случае это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. В подтверждение вышеназванного следует указать на то, что спорное по делу решение арбитражного суда было принято после объявления Арбитражным судом гор. Москвы ООО "КБ СР "Якиманка" банкротом, в связи с чем установление размера и состава требований к должнику относится в силу ст. ст. 33, 233 АПК РФ и ст. ст. 71, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции вышеназванного арбитражного суда, а отнюдь не Арбитражного суда Словацкой Республики.

Помимо этого, следует в данном случае указать и на то, что заявление ГП "ВПО "Зарубежнефть" о признании ООО "КБ СР "Якиманка" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 18 октября 2002 года (решение от 12.08.2003 по делу N А40-41649/02-18-785), т.е. задолго до обращения заявителя с иском в иностранный суд, а сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в "Российской газете" уже 29.08.2003, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу [4].

Таким образом, если заявление в МКА будет подано до подачи заявления о признании должника банкротом, то МКА признает свою компетенцию и выносит решение, но  в дальнейшем, решение МКА может быть не исполнено в РФ со ссылками на злоупотребление правом или противоречие решения МКА публичному порядку РФ.

4. Если заявление в МКА будет подано в промежутке между принятием заявления о признании должника банкротом и введением наблюдения, то МКА также вправе рассмотреть дело и вынести решение, однако такое решение может быть так же неисполнимо в связи с злоупотреблением правом или противоречием публичному порядку РФ.

5. Относительно подачи заявления в МКА после введения процедуры наблюдения в отношении должника мнения разделились:

одни считают: после введения наблюдения все требования к должнику могут рассматриваться только в арбитражном суде, который рассматривает банкротство, т.к. в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику; МКА не вправе рассматривать требование кредитора, должен оставить заявление без рассмотрения, и кредитор должен предъявит свои требования в ходе процедуры наблюдения в установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке;

вторые - после ведения наблюдения заявление с требованием к должнику может быть подано в МКА и МКА вправе вынести решение, если успеет его вынести до введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, т.к. в дальнейшем кредитор сможет подать свое требование в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Следует согласиться с мнением первых, т.к. п.1 ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) прямо говорит, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, следовательно, МКА не имеет полномочий рассматривать дело с даты введения наблюдения относительно должника.

6.После введения конкурсного производства МКА не вправе рассматривать дело и должен прекратить его, и требование кредитора может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве [5]. В рамках конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [6].

ВЫВОД:

Решение МКА может быть вынесено до введения наблюдения и приведено в исполнение.

После введения наблюдения решение МКА может быть вынесено, но уже есть риск, что оно не будет приведено в исполнение. В любом случае решение МКА должно быть вынесено до определения  арбитражного суда об открытии конкурного производства, чтобы было время привести в исполнение решение МКА и установить размер требований кредитора в соответствии со ст.100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», но если начало рассмотрения в МКА будет после введения наблюдения, но есть риск неисполнения такого решения, на основании того, что согласно п.1 ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) все требования к должнику после введения наблюдения должны рассматриваться в рамках делах о банкротстве.

После открытия конкурсного производства решение МКА не может быть вынесено, МКА должен отказать в рассмотрении дела в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Н.Н. Бреева

2012 год