Ответственность государства за неисполнение судебного акта о возмещение вреда или Бурдов против России.
Введение
Ситуация с компенсацией Россией как государством своим гражданам и частным лицам вреда, причиненного при осуществлении публичной власти, критична.
«Согласно статистике, приведенной газетой «Ведомости», за 2006 г. в Минфин поступило исполнительных листов на 10,8 млрд. руб., из них выплачено 5,8 млрд. В первом квартале 2007 г. поступило исков на 2,1 млрд. руб., выплачено лишь 0,8 млрд. Самые значительные цифры у МВД: в 2005 г. оно причинило ущерб на сумму 2,2 млрд. руб., а в 2006 г. - на 2,4 млрд. руб. [1].
«По данным Европейского суда по правам человека [2], в России не исполняется 46% судебных решений по взысканию средств с государства. Около трети дел, проигранных Россией в Страсбурге в 2007 г., связаны именно с ними» [3].
К сожалению, эта проблема не только государства, но и частных лиц. В России практически никогда добровольно не исполняются решения судов. Но если в отношении частных лиц возможны меры принудительного исполнения, обеспечиваемые государством, то в отношении государства применение таких мер затруднительно.
В связи с этим в данном работе будут проанализированы вопросы ответственности государства за неисполнение решений судов о взыскании вреда (убытков) с государства по требованию частных лиц и возможности принудительного исполнения таких решений.
Причины неисполнения государством судебных актов о возмещении вреда государством частным лицам.
«За прошедшие год и три месяца (с 1 января 2008 года по настоящее время) Россия в целом проиграла 9 миллионов 317 тысяч 436 евро (свыше 400 миллионов рублей), и эта сумма продолжает расти. Для сравнения: в 2007 году проигранные нами в Страсбурге 140 дел обошлись казне в 4,3 миллиона евро.
Выплаты по вынесенным в начале минувшего года решениям пришлись на октябрь — начало кризиса, поставив таким образом проблему соблюдения прав человека в один ряд с вопросами эффективного менеджмента. При этом процент дел, в которых Россия выиграла у своих граждан в Страсбурге, — весьма незначителен. Из 327 постановлений, принятых в ЕСПЧ по искам против России за это время, только в семи случаях суд полностью отказал в удовлетворении жалоб истцов. Это 2,1 процента. Более того, лишь за первый квартал 2009 года Россия проиграла в Страсбурге уже 82 иска. По сравнению с 2008 годом, когда в среднем Россия проигрывала до 60 исков в квартал, налицо 25-процентное увеличение отрицательной динамики» [4].
В 2008 году судами было рассмотрено около «59 000 дел об обжаловании решений и действий органов власти, местного самоуправления, их должностных лиц. 59% решений судов - об удовлетворении таких заявлений граждан и организаций» [5].
Таким образом, можно сделать вывод, что в России частные лица, несмотря на все сложности, в судах успешно восстанавливают справедливость и им присуждаются суммы к возмещению, но данные решения не исполняются.
Не добившись справедливости на Родине, граждане России направляют жалобы в ЕСПЧ и только после принятия решений данным судом решения исполняются, что нельзя признать нормальным явлением.
В этой связи хотелось бы привести пример одного дела, по которому Россия, уже получив одно решение ЕСПЧ по одному заявителю, получила второе решение этого же суда по тому же самому заявителю.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года Бурдов против России [6].
Суть дела была следующая: начиная с 1997 г. заявитель неоднократно предъявлял иски соответствующим государственным органам о взыскании социальных пособий в связи с его участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной станции. Суды удовлетворили его требования, но многие решения оставались неисполненными в течение длительного срока. В 2000 г. он подал первую жалобу в Европейский Суд в связи с неисполнением национальных судебных решений [7]. В резолюции 2004 г. Комитет министров Совета Европы указал, что государство-ответчик выплатило заявителю сумму справедливой компенсации, предусмотренную постановлением 2002 г., в пределах допустимого срока. Он далее отметил меры, принятые в отношении категории лиц, находящихся в том же положении, что и заявитель, и указал, что исполнил свои функции в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции [8] по данному делу. В то же время отмечалось, что в контексте других рассматриваемых дел власти под контролем Комитета министров обратили внимание на более общую проблему неисполнения в России национальных судебных решений. Тем временем в пользу заявителя вынесли новые решения. Они были полностью исполнены, но некоторые из них - с задержками от одного до почти трех лет.
В результате суд постановил, что в настоящем деле целесообразно применение процедуры пилотного постановления с учетом возобновляющегося и постоянного характера основных проблем, большого числа затронутых ими лиц и срочной необходимости в безотлагательном и адекватном возмещении на национальном уровне. При этом было отмечено:
- Установленные нарушения отражают постоянную структурную дисфункцию и практику, несовместимую с Конвенцией: неисполнение решений весьма часто отмечалось в делах о выплате пенсий, детских пособий и компенсаций за ущерб, причиненный в период военной службы или из-за неправомерного судебного преследования.
- Введение эффективного внутреннего средства правовой защиты. Проблемы требуют введения всесторонних и комплексных мер, возможно, имеющих законодательный и административный характер, с участием различных органов власти на федеральном и местном уровнях.
- Выводы суда ориентируют на создание эффективного внутреннего механизма правовой защиты или комбинации средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение большому числу людей, затронутых данными нарушениями.
- Приостановление разбирательства по новым жалобам. Европейский Суд решил также приостановить рассмотрение всех новых жалоб, поданных после вынесения настоящего Постановления, в которых заявители указывают исключительно на неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов, присудивших денежные выплаты со стороны государственных органов. Приостановление устанавливается на срок в один год после того, как настоящее Постановление вступило в силу.
- Возмещение по рассматриваемым делам. Что касается жалоб, поданных до вынесения настоящего Постановления, государство-ответчик обязано предоставить адекватное и достаточное возмещение в течение одного года с даты, когда постановление вступило в силу, всем потерпевшим в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой государственными органами задолженности на основании решений, вынесенных в их пользу национальными судами. По мнению Европейского Суда, такое возмещение могло быть достигнуто путем предоставления властями по собственной инициативе эффективного внутреннего средства правовой защиты в делах или посредством индивидуальных решений, таких, как мировые соглашения с заявителями или односторонние предложения о возмещении в соответствии с требованиями Конвенции.
- Таким образом, ЕСПЧ изложил причины неисполнения решений судов и предписал России наладить систему исполнения решений национальных судов о взыскании с государства до 15 января 2010 года, при этом причины и рекомендации обозначены общими словами. 2009 год закончился, но, к сожалению, ничего коренным образом не изменилось.
Поскольку одной из рекомендаций по устранению ЕСПЧ было обозначено как предоставление властями по собственной инициативе эффективного внутреннего средства правовой защиты в делах, то видимо благодаря постановлению ЕСПЧ по делу Бурдов против России в бюджете РФ появилась статья, по которой отражаются расходы, связанные с защитой интересов России в ЕСПЧ и выплатой денежных компенсаций истцам в случае вынесения соответствующих решений ЕСПЧ [9], ВС РФ [10] предпринял шаги на решение данной задачи и были вынесены постановления, которые призваны улучшить ситуацию с исполнением решений [11].
Одно из них утвердило Регламент [12], в котором предусмотрено создание отдела специального контроля, которому поручается регистрация постановлений ЕCПЧ, контроль за исполнением постановлений ЕСПЧ по уголовным делам (почему-то только по уголовным делам) и вводится порядок исполнения решений ЕСПЧ (п.6.4 Регламента), согласно которому Постановление ЕСПЧ, вступившее в законную силу, или Постановление Большой Палаты Европейского Суда, поступившие в ВС РФ вместе с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, передается для исполнения в части принятия мер общего и индивидуального характера уполномоченному судье ВС РФ и в порядке исполнения постановлений Европейского Суда принимаются меры общего характера, перечисленные в п.6.4 данного Регламента. 21.12.2009г. в средствах массовой информации появилась статья, что рабочая группа под руководством советника президента Вениамина Яковлева подготовила законопроект о компенсации ущерба гражданам, пострадавшим от волокиты во время суда и следствия, а также от неисполнения судебных решений, законопроект передан в аппарат правительства и, возможно, уже в ближайшее время будет внесен в Госдуму [13]. При этом надо заметить, что похожий законопроект уже был внесен в Госдуму ВС РФ [14], но получил отрицательное заключение правительства. Рабочая группа во главе с Яковлевым подготовила совершенно новый проект содержит принципиальные для национальной правовой системы новации. Закон обязывает национальные суды основывать решения на практике ЕСПЧ. Дела о выплате компенсации будут рассматривать по облегченной, ускоренной процедуре. Иски о компенсации ущерба в порядке регресса могут предъявляться должностным лицам, которые допустили нарушение прав человека [15].
Таким образом, количество принятых документов по исполнению решений судов по возмещению вреда государствам частным лицам, позволит России отчитаться перед ЕСЧП. Устраняются последствия неисполнения решения, но никто не говорит об устранении причины вынесения судами таких решений.
Так в литературе многие авторы предлагают совершенствовать законодательство об исполнении решений, предлагают «а) в отношении государства внедрить принцип "один карман - один распорядитель", четко прописав механизм взыскания денежных средств с казенных счетов и обозначив орган, ответственный за функционирование такого механизма; б) установить ответственность лиц, виновных в неисполнении судебных актов, вводить личную ответственность чиновников за неисполнение; в) совершенствовать уже существующие правовые механизмы исполнения, дополнив структуру государственных приставов корпорацией приставов частных с одновременным созданием фонда возмещения возможного ущерба от неисполнения судебного акта; г) более активно вести работу с общественным мнением, формировать уважительное отношение к суду и его актам» [16].
Но мало встречается публикаций, посвященные как устранить причину причинения государством вреда и убытков частным лицам. Думается, что общие усилия необходимо направить на устранение причин вынесения решения, по которым суды присуждают частным лицам компенсации. Наладить жизнь в России таким образом, чтобы права граждан и юридическим лиц не нарушались, и решения судов об отмене неправомерных действий (бездействий) или решений государственных органов, о взыскании вреда, причиненного такими действиями, с государства были единицами. Причины неисполнения решений в России можно выделить следующие:
- нескоординированное между собой законодательство Российской Федерации, не позволяющее технически исполнить решения судов против государства или органа местного самоуправления;
- общая правовая безграмотность должностных лиц, работающих в государственных органах, вследствие чего выносят и совершаются действия (бездействия) или решения, нарушающие права частных лиц и причиняющие им вред или убытки. Возможно, этому способствуют неконкурентные заработные платы государственных служащих, тенденция зарабатывать не исполнением обязанностей по государственной службе, а «помощью ближним за дополнительное вознаграждение»;
- отсутствие реального и исполняемого механизма привлечения к ответственности конкретного должностного лица, не исполнившего решение суда.
Ответственность государства за неисполнение судебного акта о возмещение вреда государством частным лицам.
Государство для частного лица может совершить предписанные законодательством действия или добровольно (в этом случае проблем не возникает) или же принудительно. Для принудительного механизма предусмотрены нормы законодательства: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов - глава 24.1 БК РФ [17].
Пленум ВАС РФ [18] разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока [19].
Мерами для понуждения государства к исполнению может быть обжалование взыскателем действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты (ст.242.1 БК РФ) или же обращение взыскателя в суд для вынесения решения суда, согласно которому государство обязывается исполнить решение суда [20]. Судебная практика положительная по этим вопросам: суды выносят решения об отмене решений государственных органов об отказе в исполнении, отмечая при этом, что отсутствие денежные средств в бюджете не является уважительной причиной для неисполнения решения [21], бездействие финансового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта противоречит бюджетному законодательству [22] и обязывает государственные органы исполнить решения суда [23].
Но данные меры не работают, так как такие решения взыскатель теоретически может получать бесконечно, ходя по кругу. Однако данные решения могут являться основанием для привлечения государства к ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что «не существует частных способов исполнения, применяемых против администрации. В отношении публичных юридических лиц норма состоит в неприменении мер принудительного исполнения. Администрация идентифицируется с исполнительной властью, одно из основных полномочий которой состоит в предоставлении содействия публичной силы в целях исполнения судебных решений. Это заставляет прийти к выводу, что администрация исполняет всегда добровольно судебные решения органов юстиции, поскольку в случае сопротивления с ее стороны она не может быть принуждена к исполнению при помощи публичной силы. Вышеупомянутая норма констатирует таким образом лишь факт, который является следствием правовой организации. Исполнение решений органов юстиции зависит от самопроизвольного подчинения администрации конституционным нормам и по существу, поскольку сама норма исходит от органа – носителя публичной власти, невозможно прибегнуть к материальному принуждению по отношению к этому органу» [24]. «Административный судья не может принимать по отношению к администрации акты приказного характера, при этом административный судья может аннулировать акты администрации, он может обязать ее уплатить ту или иную денежную сумму. Но он не может ей предписать или запретить совершить то или иное действие и тем более не может ее подменять» [25].
Чтобы принудительный механизм хорошо работал, необходимо установление ответственности для государства. Ответственность государства может быть установлена национальным законодательством и международным. На международном уровне ежегодно частным лицам присуждается справедливая компенсация, подлежащая взысканию с Российской Федерации. Установление более жестких мер будет нарушать суверенитет страны. Все решения ЕСПЧ носят рекомендательный характер, данный суд не вправе требовать что-либо с России в принудительном порядке.
Помимо этого, Россия подписала Протокол N 14 к Конвенции, дополняющий контрольную систему Конвенции согласно распоряжению Президента РФ [26]. Данный протокол позволяет кабинету министров применять международные правовые санкции к государствам-ответчикам, игнорирующим в полной мере исполнение решений ЕСПЧ.
На национальном уровне ответственность публичного образования установлена:
- гражданско-правовая (убытки по ст.16 ГК РФ [27], возмещение вреда ст.53 Конституции РФ [28], ст.ст.1069,1070 ГК РФ [29])
- административная (ст.2.4. КоАП РФ [30])
- уголовная (ст.315 УК РФ)
- иная, установленная законодательством РФ (например, материальная, дисциплинарная - ст.12 НК РФ, начислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость - п.10 ст.176 НК РФ [31])
Гражданско-правовая ответственность
Гражданско-правовая ответственность реализуется на практике, что подтверждается решениями ЕСПЧ, решения выносятся и не исполняются. Для применения данного вида ответственности сначала нужно признать действие (бездействие), акт, изданный государственным органом незаконным, доказать вину государственного органа и причинно- следственную связь и установить субъект, объект и объективную сторону, то есть доказать все элементы правонарушения. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Проблемы, связанные с применением данного вида ответственности, освещены в работе Михайленко О.В. [32]. Данным автором предлагается установить дополнительную ответственность за неисполнение решения государством - уплата процентов по ст.395 ГК РФ и еще альтернативный способ – замена исполнительного листа на казначейский билет, который можно реализовать лицу, который должен платить налоги и тот в свою очередь сможет этим казначейским билетом погасить налоги, а лицу, у которого выкупил казначейский билет выплатить реальные денежные средства, чтобы была заинтересованность покупать такие казначейские билеты Олег Валентинович предлагает, чтобы продажа была с дисконтом [33]. Идея хорошая для страны, где исполнительные листы получают не малоимущие граждане и другие незащищенные слои населения [34]. У данных лиц не хватит знаний и умений, чтобы реализовать данные права, а у лиц, которым необходимо платить налоги, не будет желания выкупать такие казначейские билеты для оплаты налогов, т.к. при таком подходе государство начнет предъявлять необоснованные требования к своим же казначейским билетам. Государство по таким видам задолженности обязана выплачивать своевременно денежные средства, то есть исполнять решения, а не предлагать иной способ исполнения, для которого в свою очередь нужно будет утверждать механизм исполнения. С другой стороны можно согласиться с Михайленко О.В., что ответственность за просрочку может быть установлена в виде процентов по ст.395 ГК РФ. «Процедура штрафных пени представляет своего рода дамоклов меч над головой администрации, ускоряющий исполнение судебных решений» [35].
Административная ответственность
Административная ответственность по ст.2.4. КоАП РФ применяется исключительно к должностным лицам коммерческих предприятий. Составов о государственных служащих в КоАП РФ нет. Законодательством РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ [36]). В отношении руководителей частных предприятий ст.315 УК РФ работает и дела возбуждаются [37]. Относительно должностных лиц государства работа данной статьи ограничивается тем, что судебные приставы выносят предупреждения должностным лицам налоговых органов и других об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта [38]. В отношении государственного служащего удалось найти только один приговор по ст.315 УК РФ, который был отменен вышестоящим судом [39].
Реализуя свои процессуальные права, взыскатель вправе на основании ст.226 ГПК РФ [40] заявить ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, которые обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
«Наряду с этим можно использовать и представление прокурора об устранении нарушений закона. При наличии частного определения суда и иных доказательств, подтверждающих в действиях должностных лиц, не исполняющих решение суда, наличие признака злостности, появляются основания для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 315 УК. И в этой связи заявление взыскателя о преступлении будет иметь шансы стать поводом для возбуждения уголовного дела» [41]. В ст.315 УК РФ употребляется термин «злостное неисполнение судебного акта», которое требует определения [42]. Ряд авторов предлагают «исключить признак «злостность» из диспозиции ст. 315 УК, выразить его через конкретное содержание (неисполнение после предупреждения, сделанного в установленном законом порядке)» [43]. Представляется, что за неисполнение судебного решения о взыскании вреда с государства может быть установлена ответственность только в виде ст.395 ГК РФ или неустойки, которую можно предусмотреть в БК РФ за неисполнение решения суда или иной материальной ответственности за просрочку исполнения, уголовная и административная ответственность за неисполнение судебного акта по данной категории дел, по которым одно лицо должно выплатить другому лицу денежные средства, должна быть исключена, так как заявителю важнее денежные средства.
Примером применения ст.395 ГК РФ может быть п.10 ст.176 НК РФ [44]: при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Предложения по совершенствованию исполнения решений суда о взыскании вреда с государства.
Предложения по совершенствованию исполнения решений суда о взыскании вреда с государства следующие: изначально заложить статью в бюджете в расходах на возмещение вреда по решениям судов, данную статью разделить на количество органов РФ, к которым предъявляются исковые заявления. «Опустошение» данной статьи бюджета может играть еще одну роль – оценка эффективности работы государственных органов публичных образований.
В России существует поговорка «чисто не там, где убирают, а там где не сорят». В этой связи необходимо проводить научные исследования не на тему, как улучшить процесс взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, а как улучшить работу государственных органов, чтобы обеспечить права и свободы граждан, проживающих на территории РФ. В этой связи хотелось бы обратить внимание, что государство – это не абстрактный институт политической власти, существующий сам по себе. Это виртуальный объект, созданный людьми для управления жизненно важными процессами общества. Государственные служащие и сотрудники, работающие по иным основаниям в государственных органах, это население государства. Нельзя относиться к государству потребительски. Законодательный орган – Федеральное Собрание Российской Федерации избирается гражданами и из их числа, каждый в свое время может реализовать свое права быть избранным, и, начиная с совершеннолетия, свое прав избирать представителей в местные органы власти, органы субъектов РФ, и РФ.
В настоящий момент с повышением уровня владения информацией и пропагандированием роли Европейского суда по правам человека в жизни граждан, многие граждане не видят иное пути развития России, нежели давление мирового сообщества. Разумеется, писать жалобы в суды, в различные инстанции в России, затем в ЕСПЧ проще, нежели собраться, выдвинуть кандидата и избрать его своим представителем в ФС РФ. Разумеется, при этом заимствование положительного опыта в сфере государственного управления иностранных государств (например, Франции), должно быть.
«Единственная подлинно радикальная мера, достойная правового государства, состояла бы, несомненно, в автоматическом привлечении к материальной ответственности чиновника, виновного в неисполнении окончательного решения органов юстиции. Следовало бы даже пойти еще дальше и установить деликтную ответственность за отказ публичного органа от исполнения окончательного судебного решения» [45]. Так как при обращении частного лица (физического или юридического) в государственный орган или наоборот, государственный орган привлекает частное лицо к ответственности (как говорится от сумы и от тюрьмы не зарекайся), то в «конечной точке» соприкасаются два физических лица, именно они взаимодействуют друг с другом. Другой вопрос, что государство и чиновники могут начать игру «плохой и хороший полицейский». Публичное образование хорошее, а чиновник – плохой. При каждом нарушении увольняется чиновник и взыскивайте с него, что хотите. Но последнее повлечет нежелание населения работать в государственных структурах.
Государство обязано выполнить вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение. Во Франции имеются три вида санкций, применяемых к администрации и обязывающих ее к исполнению [46].
Приведем сравнение: ФРАНЦИЯ и РОССИЯ
- 1.Во Франции: нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, приравнивается к нарушению закона, что позволяет, следовательно, аннулировать в связи с превышением власти любой акт, отступающий от решения административного судьи. Данный вид применяется и в РФ (п.5 ст.242.1 БК РФ).
- 2. Во Франции: нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, возлагает ответственность на администрацию.В РФ - убытки - ст.16, вред - 1069, 1070 ГК РФ. Начисление процентов за нарушение сроков возврата НДС - п.10 ст.176 НК РФ
- 3.Во Франции: нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, может согласно доктрине, порождать персональную ответственность служащего, отказывающего в исполнении. Эта ответственность соответствует личной вине, порожденной упрямством или недобросовестностью данного лица. В РФ есть ст.317 УК РФ, но данная статья применительно к государственным служащим не работает.
Брэбан Г. отмечает, что «своеобразие административной юстиции состоит в том, что она контролирует власть, органы исполнительной власти. Судья может и обязан это делать, в этом и заключается его миссия. Но если он входит в конфликт с властями, то он не сможет долго продержаться в своем горделивом положении, если лишится поддержки общественного мнения» [47]. Таким образом, данным автором выделяется еще одна мера принудительного исполнения решений суда – это общественное мнение. Что можно сделать, чтобы в России заработала данная мера, нужно проводить отдельное исследование. Пока во Франции в настоящее время «проблема сроков судебного разбирательства остается куда более серьезной, нежели исполнение решений» [48].
Заключение
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений [49].
Процесс исполнения судебных актов, вынесенных против государства, должен быть такой же функцией государства, как и все остальные. «Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина» [50].
Приходится констатировать, что «нет средств, чтобы судья мог физически, с использованием силы, заставить органы управления выполнять их решения. Наоборот, органы управления располагают такой силой» [51], а «государство – как честный человек» расплачивается по долгам только по своему собственному усмотрению» [52].
Ответственность, которая может быть установлена за неисполнение решений суда о возмещении вреда государством, может быть гражданско-правовой (проценты, неустойка, убытки, вред). При этом предусмотреть взыскание напрямую с должностного лица, который не исполнил судебный акт. Административно-правовую и уголовную ответственность для должностных лиц следует исключить.
Таким образом, исполнение решения суда о возмещение вреда (компенсации убытков) государством частным лицам в Российской Федерации возможно организовать технически, но при этом встает вопрос о соотношении частного интереса и публичного, при определении приоритета платежа при распределении бюджетных средств, что может быть предметом отдельного исследования.
Наталья Бреева
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Московская высшая школа социальных и экономических наук 2010
1. Титов Ю. Неисполнение судебных актов по обращению взыскания на казну//Законность. 2009. N 4// СПС КонсультантПлюс.»
2. Далее по тексту именуемый «ЕСПЧ» или Европейский суд.
5. Серков П.П. С жалобой на чиновника. "ЭЖ-Юрист", 2009, N 11// СПС КонсультантПлюс.
6. Бурдов против России (Burdov v. Russia) (N 2) (N 33509/04) По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года (вынесено I Секцией)// СПС КонсультантПлюс
7. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) Жалоба N 59498/00// СПС КонсультантПлюс.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)//СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемая «Конвенция».
9. Приказ Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н (ред. от 12.05.2009) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». статья 092 01 00 Денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским Судом по правам человека. // СПС КонсультантПлюс.
10. Верховный Суд Российской Федерации, по тексту именуемый «ВС РФ».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»// СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 29 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» www.garant.ru
13. Корня А., Холмогорова В., Товкайло М. Затяжка дорого встанет// Ведомости. 21.12.2009. № 241 (2511). www.vedomosti.ru
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 26 сентября 2008 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов. www.vsrf.ru.
15. Корня А., Холмогорова В., Товкайло М. Затяжка дорого встанет// Ведомости. 21.12.2009. № 241 (2511).www.vedomosti.ru
16. Нешатаева Т.Н.Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт.- М.: Городец. 2007// СПС КонсультантПлюс.
17. Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ//Собрание законодательства РФ.1998. N 31. Ст. 3823//СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемый «БК РФ».
18. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по тексту именуемый «ВАС РФ».
19. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Пункт 3// СПС КонсультантПлюc.
20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А19-14119/07-Ф02-1078/08 по делу N А19-14119/07// СПС КонсультантПлюс.
21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 N А10-5005/06-Ф02-2592/07 по делу N А10-5005/06; // СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А04/06-1/4322 по делу N А04-2742/06-14/276; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А65-5870/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2008 N Ф09-7538/08-С1 по делу N А60-7157/08; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-37407/07-144-140; Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2314/07-С4 по делу N А71-4861/06// СПС КонсультантПлюс.
23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А26-3600/2008//СПС КонсультантПлюс.
24. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Издательство «Прогресс», 1973. С.334-512.
25. Ведель Ж. Указ. Соч.335-512.
26. Распоряжение Президента РФ от 13.04.2006 N 174-рп «О подписании Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции»// СПС КонсультантПлюс.
27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ.1994. N 32. Ст. 3301// СПС КонсультантПлюс.
28. Конституция Российской Федерации//Собрание законодательства РФ.2009. N 4. Ст. 445//СПС КонсультантПлюс.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410// СПС КонсультантПлюс.
30. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1// СПС КонсультантПлюс.
31. Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-11232/09 по делу N А32-24838/2008-3/378 и другие.// СПС КонсультантПлюс.
32. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике.-М.: Волтерс Клувер.2007. С.352
33. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике.-М.: Волтерс Клувер.2007. С.304-352.
34. см. статистику ЕСПЧ по делу Бурдов против России.
35. Брэбан Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1988. С.453-488.
36. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1996. N 25. Ст. 2954// СПС КонсультантПлюс.
37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-4931/2008-АК по делу N А40-3169/08-130-25// СПС КонсультантПлюс.
38. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А57-2042/08; Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2005 N А48-638/05-19// СПС КонсультантПлюс.
39. Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2003 N 81-Д02-5// СПС КонсультантПлюс.
40. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ//Собрание законодательства РФ.2002. N 46. Ст. 4532// СПС КонсультантПлюс.
41. Титов Ю. Неисполнение судебных актов по обращению взыскания на казну// Законность. 2009. N 4// СПС КонсультантПлюс.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.М. Лебедев. –М.: Юрайт-Издат, 2007// СПС КонсультантПлюс.
43. Тепляшин П., Летягина Е. Квалификация неисполнения приговора, иного решения суда по признаку злостности//Уголовное право. 2008. N 5// СПС КонсультантПлюс.
44. Налогоплательщикам в судах удается реализовать это положение Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-11232/09 по делу N А32-24838/2008-3/378 и другие// СПС КонсультантПлюс.
45. Ведель Ж. Указ. Соч.337-512.
46. Ведель Ж. Указ. Соч.336-512.
47. Брэбан Г. Указ. Соч. С.477-488.
48. Брэбан Г. Указ. Соч. С.477-488.
49. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»// Собрание законодательства РФ.200. N 7. Ст. 932// СПС КонсультантПлюс.
50. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П//Собрание законодательства РФ.2005. N 30. Ст. 3199// СПС КонсультантПлюс.
