Оспаривание решений общего собрания акционеров: законодательство и практика применения.

Введение.

В настоящей работе будет дано определение общего собрания акционеров, право на оспаривание решения, срок для оспаривания, проанализированы деление решений на не имеющие юридической силы и оспоримые решения, последствия признания решений недействительными, осуществлен анализ судебной практики РФ.

Оспаривание решения общего собрания акционеров [1] является способом защиты прав акционера акционерного общества: акционер вправе просить суд признать решение ОСА недействительным, или просить суд оценить решение ОСА как не имеющее юридической силы изначально.

Данный способ защиты прав прямо не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ [2], содержащей перечень способов защиты гражданских прав, но поскольку данный перечень не является исчерпывающим, такой способ возможен.

Определение решения общего собрания акционеров.

В отечественной литературе существует спор об определении природы решения общего собрания акционеров: сделка или правовой акт. Первые - «с позиций цивилистической науки и законодателя решение, принятое коллегиальным органом юридического лица, не может рассматриваться в качестве локального нормативного акта, являющегося источником права, но обладает признаками гражданско-правовой сделки. Ни крупная сделка, ни сделка с заинтересованностью сами по себе не являются корпоративными сделками. Однако решение общего собрания о необходимости совершения юридическим лицом крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует признать корпоративной сделкой, т.е. действием высшего органа юридического лица (точнее, субъектов, составляющих этот орган), направленным на изменение корпоративного отношения и порождающим для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, субъективную обязанность совершить конкретную сделку, связанную с распоряжением имуществом юридического лица» [3].

Вторые - правовой акт юридического лица есть основанное на законе и иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре, в виде специального документа органа юридического лица, и направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо [4].

Думается, что причина того, что решения общего собрания некоторые авторы определяют сделками, состоит в том, что при выделении видов юридических актов не выделяют гражданское правовые акты [5], что не совсем правильно. Деление юридических актов на гражданско-правовые и административно-правовые более верное. К первым относятся сделки и корпоративные акты [6], в числе которых можно выделить решения общего собрания. Т.е. «целесообразно выделять юридические факты, а иногда и юридические составы, которые можно охарактеризовать в качестве корпоративных в том смысле, что они порождают, изменяют и прекращают исключительно корпоративные правоотношения» [7].

В судебной практике решение ОСА определяются как одностороннее действие высшего органа управления общества, обеспечивающее в дальнейшем совершение сделок. Подобные решения общего собрания акционеров сделками не являются и полностью охватываются понятием «иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности» (статья 8 ГК РФ) [8].

Следует согласиться с мнением, что решение общего собрания акционеров можно расценивать исключительно как акт высшего органа управления обществом (ст. 103 ГК РФ), принимаемый в порядке, предусмотренном главой VII Закона об АО [9].

Таким образом, решение общего собрания акционеров – это корпоративный акт акционерного общества, основанный на законе и иных правовых актах, оформленный по установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление акционерного общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, для достижения целей, ради которых создано акционерное общество.

Право на оспаривание.

К сожалению, в российском Законе об АО нет статьи подобной §245 Закона об акционерных обществах Германии [10]: право на оспаривание.

В России данные отношения регламентированы п. 7 статьи 49 Закона об АО [11]: акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае:

• если он не принимал участие в общем собрании акционеров;
• или голосовал против принятия такого решения;
• и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

 

Относительно применения данной статьи существует дискуссия в науке: может ли акционер, не являющийся акционером на момент принятия незаконного решения обжаловать решение ОСА?

Есть два противоположных мнения по данному вопросу.

Первое: «нет никаких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента принятия незаконного решения» [12], «если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю» [13].

Второе, которого придерживается автор данной работы, что если лицо, не было акционером на момент принятия решения ОСА и на момент подачи иска, то такой акционер не вправе оспаривать решение ОСА.

«ВАС РФ [14] исходит из того, что Закон наделяет соответствующим правом лишь акционера - лицо, имеющее права по отношению к обществу. Тот, кто не был участником общества на момент вынесения решения, соответственно не имел прав, о нарушении и защите которых могла бы идти речь. Нельзя признать правомерным обращение в суд с такого рода требованиями и тех лиц, которые к моменту обращения с иском или разбирательства дела утратили связь с обществом. С утратой статуса акционера (в связи с отчуждением акций) у лица прекращаются корпоративные отношения с обществом, а следовательно, исчезает и предмет спора, который может вытекать только из таких отношений» [15].

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Президиум ВАС РФ отметил [16], что состав участников общества не является неизменным, поэтому истцу необходимо доказать наличие у него статуса акционера на день проведения общего собрания.

Акционер не вправе оспаривать решение ОСА, если

• акционер присутствовал на заседании и проголосовал за принятие решения, поскольку им, голосовавшим на собрании за принятие оспариваемого решения, реализованы его права как акционера [17];
• у акционера нет статуса акционера на дату принятия решения и/или на момент подачи искового заявления в суд об оспаривании решения ОСА, т.к. после отчуждения акций у него не осталось прав по отношению к обществу, после приобретения акций после принятия решения, к нему не переходят права на обжалование – акционер должен был осуществить проверку общества (due diligence), т.е. покупая акции [18], он согласился с этим решением;
• учредитель общества не оплатил акции, если иное не предусмотрено уставом общества [19].

В этой связи, чтобы урегулировать спорные вопросы можно собрать все положения о праве на оспаривание и добавить статью в Закон, один из пунктов может быть следующего содержания: «Право на оспаривание решения общего собрания акционеров имеют акционеры, указанные в п.7 ст.49 Закона [20] – владельцы обыкновенных акций или привилегированных (если они в соответствии с Законом имеют право голоса на собрании акционеров, решение которого обжалуется), являющиеся таковыми начиная с даты проведения собрания акционеров до даты предъявления искового заявления и вынесения окончательного решения по делу. Право на оспаривание не подлежит передаче».

Срок для оспаривания.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным [20], [21]. Согласно Закона срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы [20].

Формулировка «когда акционер узнал или должен быть узнать» – позволяет продлевать сроки. Так, в одном деле [22] акционер оспаривал решение ОСА от 20.01.2005г., начиная с декабря 2005г. [23], т.к. суду не было представлено доказательств, что акционер был уведомлен о проведении оспариваемых собраний и принятых на них решениях или знал о них либо мог узнать ранее.

Таким образом, данный срок нельзя определить, как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд прекращается.

Данный срок является сроком исковой давности, которая применяется только по заявлению ответчика, и по истечение которого защита права прекращается; при этом подлежат применению нормы о приостановлении, перерыве, восстановлении исковой давности, о последствиях исполнения обязанности по истечении исковой давности (гл. 12 ГК РФ) [24]. Судебная практика арбитражных судов РФ подтверждает данный вывод [25].

Пропуск такого срока, о применении которого заявлено ответчиком, до принятия решения по делу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске [26].

Срок, указанный в п.7 ст.49 Закона, «обладает всеми признаками давностного срока - срок на защиту нарушенного права, а теория пресекательных сроков настолько не разработана, что активное обращение к подобным срокам ни к чему иному, кроме правовой определенности и даже ошибкам, привести не может» [27].

Представляется, что для стабилизации жизнедеятельности акционерного общества данный срок должен быть пресекательным и не должно быть исключений для физических лиц, т.к. владение акцией – это деятельность по управлению обществом и тяжелая болезнь одного из акционеров не должна останавливать жизнь общества. Что касается насилия или угрозы – то это обстоятельства должны быть установлены приговором суда в рамках уголовного дела и только тогда они могут служить основанием для восстановления срока. В противном случае возможны злоупотребления.

На сегодняшний день срок, указанный в п.7 ст.49 Закона применяется как специальный сокращенный срок исковой давности [28], [29], который составляет 3 месяца не с даты вынесения оспариваемого решения, а с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения, не имеющие юридической силы и оспоримые решения.

Разделение решений собрания акционеров на ничтожные и оспоримые присутствует в законодательстве зарубежных стран. «Так, в соответствии со ст. L 225-121 Торгового кодекса Франции [30] решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и т.п.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно. По законодательству Швейцарии [31] решения также делятся на ничтожные и оспоримые» [32]. Закон об акционерных обществах Германии тоже предусматривает (§ 241 и 243) основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания [33].

В Закона Об АО России присутствует разделение решений ОСА на решения, не имеющие юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (эквивалент ничтожные) и оспоримые. Несмотря на это в отечественной литературе в зависимости от того, к какой группе относится автор, решения ОСА могут определяться как решениями, не имеющими юридической силы [34] или ничтожными решениями [35]. Представляется все же, что следует руководствоваться терминологией данной Законом.

«Недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок. Оценка действительности принятых органами управлений акционерного общества решений дается судом, который может квалифицировать, что это решение не имеет юридической силы, либо признать его недействительным» [36].

Однако в практике встречаются решения суда, рассматривающих заявления о признании решения ОСА не имеющего юридической силы: «довод истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не подтверждается материалами дела, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований» [37], т.е. по этому признаку можно провести параллель с ничтожными сделками, которые тоже рассматриваются судами на предмет признания их ничтожными, несмотря на то, что законодательством РФ ни для сделок, ни для решений ОСА не требуется признания их ничтожными судом.

Решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке [38], если приняты

• по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества) [39],
• с нарушением компетенции общего собрания акционеров [40],
• при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров [39], [41].

А) Вопрос не включен в повестку дня

Добровольский В.И.: «принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение является существенным, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционера, голосовавшего против данного решения, конечно, при условии, что повлиять на принятое решение он не мог» [42].

Степанов Д.И.: «Однако со второй ситуацией - принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, когда подобные решения относятся не к оспоримым (общий порядок), а к ничтожным, или в иных терминах к не порождающим правовых последствий, крайне сложно согласиться. При подобном подходе любое решение общего собрания акционеров, даже если на собрании присутствовали все акционеры, будет ничтожно» [35].

Маковская А.А.: «Однако, давая свое разъяснение, Пленум ВАС РФ руководствовался исключительно положениями Закона об акционерных обществах. Особое значение для проведения общего собрания акционеров, по мнению Д.В. Ломакина, "имеет повестка дня общего собрания. Повестка дня представляет собой перечень вопросов, внесенных на рассмотрение общего собрания акционеров с целью принятия по ним решений. Таким образом, повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания акционеров, алгоритм его работы. Нарушение установленного алгоритма категорически запрещено. Согласно п. 6 ст. 49 закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня» [34].

Следует согласиться с Добровольским и Степановым. Акционеры, владеющие акциями и имеющие право на управление обществом, фактически лишаются управления им. Представим себе ситуацию - акционер направил требование о включении в повестку дня какого-либо вопроса в СД Общества. СД отказало. Чтобы данный вопрос был включен в повестку дня акционеру необходимо оспорить решение СД об отказе включения в повестку дня вопроса. Законодатель и судебная практика не должны запрещать принятие решений акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня, при условии, что на собрании будут присутствовать все акционеры общества и данный вопрос будет находится в компетенции ОСА. Фактически управление обществом находится в руках лица (органа) формирующего повестку дня для ОСА, а акционеру предоставляется только право голосовать на собрании и направлять требования данному лицу (органу) для формирования данной повестки. Безусловно, это создает порядок при созыве ОСА, но ограничивает права акционера на управление обществом. В конечном итоге, лица, которые формируют повестку дня для акционера это всего лишь наемные специалисты.

Б) Нарушение компетенции общего собрания акционеров

Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом [43]. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, перечислены в ст.48 Закона и других статьях Закона. Данный перечень исчерпывающий и не может быть изменен. В судебном практике решения ОСА, вынесенные за пределами его компетенции, признаются не имеющими юридической силы [44]. Так, вопрос как «одобрение решения Совета директоров Общества» ни Законом, ни Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров не отнесен [45], решение об избрании генерального директора - за рамками предоставленной общему собранию компетенции [46].

В) При отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества [41]. Так, суд принял решение о том, что решение ОСА не имеет юридической силы, т.к. собрание проведено с существенными нарушениями закона, без участия акционера (истца), обладающего 63,69 процента голосующих акций общества [47].

Отсутствие кворума является тем существенным нарушением закона, которое влечет отсутствие у решений общего собрания юридической силы и, следовательно, недействительность решений вне зависимости от того, могли ли истцы повлиять на результаты голосования [48].

Если «решение общего собрания акционеров было принято хотя бы и при наличии кворума для его принятия, но меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом или уставом общества, такое решение не имеет юридической силы» [36].

Оспоримые решения.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся [49]:

• несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания [50], [51];
• непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания [52];
• несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования [53] и др.

 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров [54].

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:

• голосование акционера, обратившего в суд, не могло повлиять на результаты голосования,
• допущенные нарушения не являются существенными
• и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру [55].

 

Таким образом, обращение акционера в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания при наличии вышеуказанных обстоятельств расценивается судом как злоупотребление правом и суд оставляет обжалуемое решение в силе. Так как законодатель использует союз «и», то для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств [56].

А) Принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями закона исключает возможность оставления судом такого решения в силе.

Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Закона [57]. Неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении внеочередного собрания, также как нельзя признать права акционеров неущемленными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом даже, если они владеют 2,05% голосующих акций [58].

Принимая решения о том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, суды указывают процентное соотношение (0,14% [59], 0,06% [60] и др.), могут не указывать процентное соотношение акций, а ограничиться фразами: небольшое количество акций [61], незначительное количество акций [62], что не совсем правильно, т.к. в мотивировочной части необходимо определять соотношение и указывать процент голосов и кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня [63].

Таким образом, голосование акционера, обратившего в суд, не могло повлиять на результаты голосования, определяется в каждом отдельном случае в зависимости от кворума, необходимого для принятия решения по тому или иному вопросу [64], при этом чаще всего встречаются дела, когда решения ОСА оспариваются акционерами, обладающие на собрании незначительным (небольшим) количество голосов (до 3% акций от общего количества [65]).

Б) Допущенные нарушения не являются существенными

– это оценочное понятие, которое каждый раз исследуется судом и принимается решение, является ли допущенные нарушения существенными. Так, нарушения признаются существенными,если :

• -решение ОСА принято во время действия обеспечительной меры: принятое решение ОСА в этом время признается недействительным как принятое с нарушением требований, установленных ст. 16, ст. 96 АПК РФ [66];
• -нарушены права истца как акционера общества в участии в управлении обществом, т.к. после принятия решения ОСА соотношение количества и номинальной стоимости привилегированных и обыкновенных акций не соответствует требованиям Закона [67];
• - протокол ВОСА [68] был сфальсифицирован, нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания акционеров [69].

 

Существенными нарушениями не признаются,если:

• -нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении собрания на один день (опубликование сообщения за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным [70];
• - нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции [71].

 

Таким образом, в большинстве случае суды констатируют факт, что наличие существенных нарушений требований Закона не доказано [72], если же существенные нарушения закона установлены, то они определяются судом и перечисляются в решении.

К сожалению, установить перечень существенных нарушений на законодательном уровне не представляется возможным, так как этот список будет постоянно пополняемым и изменяемым. Думается, что наиболее практичный вариант, когда суд, рассматривающий дело с учетом всех обстоятельств определяет, какие нарушения являются существенными, а какие нет.

В) Решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру.

Доказать, что именно решение акционеров причинило убытки акционеру, практически невозможно, несмотря на то, что в п.7 ст.49 Закона Об АО говорится просто об убытках, не определяя минимальный размер убытков. «Однако в описанных ситуациях представляется целесообразным (при наличии соответствующих доказательств) применение норм ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом (конструкция следующая: акционер, понесший убытки, имеет право требовать недействительности решений собрания, однако злоупотребляет своим правом, что влечет отказ в его защите). При этом следует учесть важный момент - акционер, понесший убытки, имеет право потребовать их компенсации от общества, в то время как иск о признании недействительным решения собрания компенсацию убытков не влечет. Поэтому, если акционер все равно не сможет повлиять на результаты голосования, он не имеет реального интереса в признании решения недействительным, что дает основания для утверждения о злоупотреблении им своим правом на обжалование решения» [73].

Поскольку акционер владеет акциями, то убытки у него могут возникнут в виде неполучения дивидендов и/или в снижении цены акций (потеря при продаже акций, снижение цены обеспечения при кредитовании). В обоих случаях необходимо доказать причинно-следственную связь между принятием решения ОСА и возникшими убытками, что сделать очень сложно. Поэтому судебная практика изобилует утверждениями: доказательств причинения заявителю (акционеру) убытков не представлено [74]. К сожалению, не удалось найти решения суда, в котором бы акционеру удалось доказать причинение ему убытков принятием решения ОСА.

Таким образом, следует согласиться с мнением Телюкиной М.В., что использование категории убытков в рассматриваемом контексте более чем спорно [73], а на практике оно не реализуемо.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что такой инструмент как оспаривание решения в настоящее время применяется для реализации двух задач –

• 1. так называемые «косвенные иски», когда решение ОСА оспаривается только для затягивания других процессов, т.е. цели оспаривания нет;
• 2. применение последствий, которые могут наступить в связи с признанием решения недействительным/не имеющим юридической силы.

Решения общего собрания акционеров, не имеющие юридической силы, не имеют такой силы изначально независимо от обжалования их в судебном порядке [75]. С оспоримыми решениями ОСА немного сложнее: они становятся недействительными в случае, если суд примет такое решение, т.е. до принятия решения судом такое решение действительное.

«Как не покажется парадоксальным, но представляется, что сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров), независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения» [36], [76], П.7 ст.68 Закона и судебной практикой [77]. Это еще одно отличие корпоративного акта от сделки [78].

Таким образом, можно сделать вывод, что даже если решение об одобрении крупной сделки будет признано недействительным судом, то сам по себе этот факт не влияет на недействительность крупной сделки. Суду достаточно будет одного обстоятельства, перечисленного в п. 6 ст.79 Закона, чтобы отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, например, акционер, владеющий минимальным количеством акций, не сможет признать крупную сделку недействительной, т.к. на него всегда будет распространяться обстоятельство: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Помимо этого, на практике суды отказывают в признании сделок недействительным, несмотря на то, что решения ОСА об избрании генерального директора, подписавшего такую сделку были признаны недействительными [79], т.к. истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества были нарушены его права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств [80], [81], [82].

Возможен промежуточный вариант, когда суды не признают сделку недействительной, т.к. решение ОСА об его одобрении оспорено не было и недействительным не признано [83], то есть можно сделать вывод, что суд признал бы сделку недействительной по причине признания решения ОСА недействительным, что неверно и не соответствует закону.

И такие решения есть в судебной практике. Решение ВОСА общества [84] об избрании генерального директора, подписавшего договор, признано недействительным [85], следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ [86]. Другое дело: решение общего собрания акционеров о совершении крупной сделки признано недействительным [87] в связи с нарушением процедуры его подготовки и проведения (неизвещение акционера о проведении собрания). При таких обстоятельствах суды [88] решили, что при заключении договора не был соблюден установленный статьей 79 Закона порядок заключения крупных сделок, что согласно пункту 6 ст.79 Закона является основанием для признания этого договора недействительным.

Таким образом, судебная практика о последствиях признания решения общего собрания акционеров еще не единообразна. Для разработки доктрины оспаривания решений ОСА необходимо сначала определиться, зачем акционеру нужно предоставлять это право, что он в конечном итоге должен получить для защиты своего права по управлению обществом. Все эти темы должны быть дополнительно изучены.

Наталья Бреева Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Московская высшая школа социальных и экономических наук 2010

---

1. По тексту именуемое общее собрание акционеров или ОСА. 

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, по тексту именуемый ГК РФ//СПС КонсультантПлюс.

3.  Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица.-М.:Статут,2005. С.387-476.

4.  Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. - М.: Дело, 2001.С. 111 – 123.

5.  «К юридическим актам относятся сделки, административные акты, решения суда». Гражданское право: Учебник (часть 1) отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев.-М.: Юристъ, 2005//СПС КонсультантПлюс. 

6.  Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник (том 1) под ред. Е.А. Суханова.-М.:Волтерс Клувер, 2008. С.432-720.

7.  Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах.-М.:Статут, 2008//СПС КонсультантПлюс.

8.  Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386//СПС КонсультантПлюс.

9.  Добровольский В.И. Правовой статус решения собрания акционеров//Современное право. 2009. N 3//СПС КонсультантПлюс.

10.  Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. – М.: Волтерс Клувер, 2009.С.403-632.

11.  Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.// СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемый ФЗ «Об АО», Закон или Закон «Об АО».

12.  Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах.-М.:Статут, 2008//СПС КонсультантПлюс.

13.  Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5.

14. Высший Арбитражный суд Российской Федерации, по тексту именуемый ВАС РФ.

15. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. – М.: Статут, 2009//СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131// СПС КонсультантПлюс.

17. Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357//СПС КонсультантПлюс.

18. Fide, sed cui fidas, vide (Лат. Доверяй, но смотри, кому ты доверяешь (будь бдительным).

19. Ст.34 Закона. Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17747/09 по делу N А07-17576/2008//СПС КонсультантПлюс.

20. П.7 ст.49 Закона станет одним из пунктов статьи об оспаривании.

21. Ст.200 ГК РФ. 

22. Определение ВАС РФ от 21.01.2009 N 17314/08 по делу N А41-К1-4463/06; Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КГ-А41/6803-08 по делу N А41-К1-4463/06// СПС КонсультантПлюс. 

23. В 2005 году заявление могло быть подано в течение 6-ти месяцев. См. п.7 ст.49 Закона в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. 

24. Положения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №19 подтверждают данный вывод. 

25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2004 N А56-51047/03// СПС КонсультантПлюс.

26. Определение ВАС РФ от 19.05.2009 N ВАС-6199/09 по делу N А40-36026/08-57-291//СПС КонсультантПлюс.

27. Егоров А.Закон и практика: от борьбы к единству//ЭЖ-Юрист.2004. N 3//СПС КонсультантПлюс.

28. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный)// СПС КонсультантПлюс, 2004.

29. Нам К.В.Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике//Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова.-М.: Статут, 2006.//СПС КонсультантПлюс.

30. Code de Commers.

31. art. 706, 706b Code des obligations.

32. Добровольский В.И. Правовой статус решения собрания акционеров//Современное право. 2009. N 3//СПС КонсультантПлюс.

33. Закон об акционерных обществах Германии от 06.09.1965 года//Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах.-М.:Волтерс Клувер, 2009. С.401-632.

34. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества//Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова.- М.: Статут, 2006.// СПС КонсультантПлюс.

35. Степанов Д. Ничтожность решений общих собраний акционеров//Корпоративный юрист. 2005. N 1.

36. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества//Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова.- М.: Статут, 2006.// СПС КонсультантПлюс.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11090/09 по делу N А29-2896/2008// СПС КонсультантПлюс.

38. П.10. ст.49 ФЗ РФ «Об АО», п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

39. Статья 49 Закона РФ «Об АО».

40. Статья 48 Закона РФ «Об АО».

41. Статья 58 Закона РФ «Об АО».

42. Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения//Вестник ВАС РФ.2005.NN 4, 5//СПС КонсультантПлюс.

43. П.3 ст.48 Закона.

44. Определение ВАС РФ от 19.05.2009 N ВАС-5653/09 по делу N А76-7850/2007-11-365/11-218; Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-1793/08-С4 по делу N А76-7850/2007-11-365/11-218 //СПС КонсультантПлюс.

45. Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84//СПС КонсультантПлюс.

46. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А43-30448/2008-28-657//СПС КонсультантПлюс.

47. Определение ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-6424/09 по делу N А13-6017/2007// СПС КонсультантПлюс.

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2004 N А56-51047/03//СПС КонсультантПлюс.

49. П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник ВАС РФ. N 1. 2004// СПС КонсультантПлюс.

50. Пункт 1 статьи 52 Закона 

51. Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17747/09 по делу N А07-17576/2008//СПС КонсультантПлюс.

52. Пункт 3 статьи 52 Закона.

53. Пункт 2 статьи 60 Закона.

54. П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник ВАС РФ. N 1. 2004// СПС КонсультантПлюс.

55. П.7 ст. 49 Закона.

56. П.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38//СПС КонсультантПлюс. 

57. Определение ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12892/09 по делу N А41-22283/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38//СПС КонсультантПлюс.

58. Определение ВАС РФ от 21.05.2009 N ВАС-4016/09 по делу N А82-15715/2006-10//СПС КонсультантПлюс.

59. Определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7703/09 по делу N А29-1077/2008; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А29-1077/2008//СПС КонсультантПлюс.

60. Определение ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4142/09 по делу N А12-9899/08-С9//СПС КонсультантПлюс.

61. Постановление Президиума ВАС РФ №4016/09 от 28.07.2009: Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований – наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, – противоречит указанной статье Закона.

62. Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-6684/09 по делу N А06-3247/2008-20; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2009 по делу N А06-3247/2008; Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N 1470/09 по делу N А29-690/2008//СПС КонсультантПлюс.

63. Определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 17549/07 по делу N А40-46235/06-81-235//СПС КонсультантПлюс.

64. Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N 554/09 по делу N А40-145/07-138-1; Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2008 N КГ-А40/10519-08 по делу N А40-145\07-138-1; Определение ВАС РФ от 27.08.2009 N 10968/09 по делу N А13-8969/2008//СПС КонсультантПлюс.

65. Определение ВАС РФ от 24.02.2009 N 1754/09 по делу N А41-К1-23614/06 (2,58% от общего количества акций)//СПС КонсультантПлюс.

66. Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-15963/09 по делу N А51-6352/2008-19-197// СПС КонсультантПлюс.

67. Дело № А51-11603/2008-44-328 Арбитражного суда Приморского края. Лебединец А.В. против общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская».

68. Внеочередное общее собрание акционеров, по тексту именуемый «ВОСА».

69. Определение ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-14144/09 по делу N А14-15763-2006-597/9; Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 N Ф10-3595/09 по делу N А14-15763/2006/597/9// СПС КонсультантПлюс.

70. Определение ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17796/09 по делу N А60-425/2009-С11//СПС КонсультантПлюс.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4//СПС КонсультантПлюс.

72. Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-6684/09 по делу N А06-3247/2008-20//СПС КонсультантПлюс.

73. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный)// СПС КонсультантПлюс, 2004.

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10; Определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7703/09 по делу N А29-1077/2008; Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8407/09 по делу N А73-5869/2008-37; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-750/2009 по делу N А73-5869/2008; Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-18003/09 по делу N А28-13712/2008-393/32//СПС КонсультантПлюс.

75.  П.10 ст.49 Закона.

76. П.9 ст.49 Закона. 

77. Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-11026/07-С6 по делу N А47-9537/2006//СПС КонсультантПлюс.

78. Ст.167 ГК РФ Общие положения о последствиях недействительности сделки.

79. Определение ВАС РФ от 30.10.2007 N 13857/07 по делу N А19-10635/06-10;//СПС КонсультантПлюс.

80. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07; Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по другому делу (N А41-К1-14959/2004)//СПС КонсультантПлюс.

81. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»// Вестник ВАС РФ.2007. N 8//СПС КонсультантПлюс. 

82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А05-4639/2009//СПС КонсультантПлюс. 

83. Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2009 N Ф10-3359/09 по делу N А09-13408/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-14895/2008; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N А33-14895/2008-03АП-1945/2009 по делу N А33-14895/2008//СПС КонсультантПлюс.

84. «Вибропромтех».

85. Решение по делу №А10-1938/04 Арбитражного суда Республики Бурятия.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по делу N А40-52185/08-56-475; Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4295-09 по делу N А40-52185/08-56-475//СПС КонсультантПлюс.

87. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-30741/03.

88. Определение ВАС РФ от 25.03.2009 N ВАС-2744/09 по делу N А56-15929/2003; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2008 по делу N А56-15929/03//СПС КонсультантПлюс.