Чем грозит отныне "неконтролируемый" юридический адрес вашему бизнесу?

4 апреля 2013 г. на заседании Президиума ВАС РФ планируется рассмотреть проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Основные тезисы, закрепленные в проекте Постановления, являются логическим продолжением воплощения принципа публичной достоверности реестра (ЕГРЮЛ), проводимого ВАС РФ, а за ним и судами нижестоящих инстанций, при постановлении судебных актов в последние годы.

Суть принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ заключается в презюмировании того, что данные реестра соответствуют действительности, и лицо, добросовестно на них полагающееся, должно пользоваться правовой защитой во всех случаях, за исключением прямо предусмотренных в законе.

Так в проекте Постановления содержится пункт 1, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Представляется, что данное положение проекта Постановления, в случае его одобрения, повлечет весьма серьезные последствия для участников рынка.

С одной стороны, оно (совместно с другими положениями проекта) направлено на борьбу с фирмами-однодневками, к чьим услугам зачастую прибегает бизнес. Отныне это будет делать, как минимум, очень рискованно, поскольку стороны не смогут более ссылаться на расхождения в юридическом и фактическом адресах.

Развивая данное положение в п. 2 проекта ВАС РФ фактически санкционирует правомерность отказа регистрирующего органа заявителю в следующих случаях:

1) адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (корреспонденция, возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.; представители юридического лица по данному адресу не располагаются) – так называемые адреса «массовой регистрации»;

2) адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, в действительности не существует либо он заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

3) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости для целей регистрации юридических лиц по этому адресу. При наличии вышеперечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (например, заявление собственника соответствующего объекта недвижимости, разрешающего использовать адрес данного объекта недвижимости для целей регистрации юридического лица).

С другой стороны, не замедлит сказаться эффект п.1 проекта Постановления и на судебных процессах, связанных  с корпоративными конфликтами собственников бизнеса, в которых вопросы надлежащего извещения сторон по делу традиционно имеют огромное значение.

П. 5 проекта Постановления Пленума и вовсе предусматривает право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (корреспонденциявозвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.; представители юридического лица по адресу не располагаются), после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок.

Таким образом, указанное положение проекта Пленума сможет стать в случае его одобрения в предложенной редакции не только «щитом» в борьбе с недобросовестными участниками оборота, ссылающимися на недостоверность сведений реестра, расхождением в фактическом и юридическом адресах, но и «мечом» регистрирующего органа, позволяющим при определенных условиях требовать принудительной ликвидации фирм, использующих юридический адрес лишь для проформы.

Последний тезис (об «автивной» роли регистрирующего органа) вызывает сомнения в части своей обоснованности и взвешенности, поскольку дает основания полагать, что указанное право регистрирующего органа в российской действительности может повлечь лишь очередной повод для нового вида коррупционной деятельности под названием «заплати или я тебя ликвидирую».

Емельянов Валерий Станиславович, LL.M
e-mail:  Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.