Дело шведской компании «Stena RoRo AB»
Очередной несчастный случай российской судебной системы или сможет ли неуправляемая лошадь перепрыгнуть через надуманные барьеры и приземлиться на стороне российского правосудия (на примере дела NА56-60007/2008 компании «Stena RoRo AB» v. ОАО «Балтийский завод»)
Введение
В то время как в большинстве развитых западных правопорядков отмечаются тенденции, связанные с увеличением общего количества споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, расширением критерия арбитрабельности, увеличением количества судебных актов арбитражей исполняемых добровольно либо признаваемых и приводимых в исполнение по ходатайству стороны, выигравшей судебное разбирательство, в Российской Федерации напротив наблюдается совершенно иная ситуация, характеризующаяся острым антагонизмом государственных арбитражных судов и арбитражей (третейских судов).
Вероятно, данное обстоятельство вызвано излишним изучением и неверным толкованием, отдельными представителями российского правового сообщества, имеющими непосредственное отношение к системе государственных арбитражных судов, теоретических воззрений представителей течения славянофилов, ратовавших за особый путь развития России.
В любом случае, в чём бы ни скрывалась подлинная причина столь оригинального подхода государственных российских арбитражных судов к решениям арбитражей (справедливости ради стоит отметить, что данное отношение характеризуется в равной мере негативным отношением, как к решениям институциональных арбитражей, так и ad hoc арбитражей, что в свою очередь в очередной раз подтверждает приверженность государственных арбитражных судов неукоснительному соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, являющегося основопологающим признаком российского публичного порядка, по мнению многих судебных инстанций [1], в смысле того, что исполнить будет одинаково трудно решение любого арбитража) утверждение профессора А.Я. ван ден Берга о том, что большинство арбитражных решений исполняется и большая их часть – добровольно, а остальные – через суды [2], не является для России столь однозначным.
Плывя в королевском направлении, российские государственные арбитражные суды не гнушаются никакими аргументами в деле борьбы с признанием и приведением в исполнение вредоносных российскому публичному порядку арбитражных решений, вынесенных некомпетентными арбитрами, даже если эти аргументы противоречат основным началам и духу Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее по тексту – Конвенция) [3].
Интересно даже ни то, что 10 % статистика отказов в признании и приведении в исполнение решений арбитражей, о которой говорил профессор А.Я. ван ден Берг в своём докладе на 17-й Конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), в Пекине, в мае 2004 года [4] не соответствует российской действительности, а то, с какой изощренностью и завидным постоянством государственные российские арбитражные суды используют все возможные и невозможные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений арбитражей.
Среди арсенала средств борьбы с решением арбитража судьи государственного арбитражного суда мы встретим и ссылки на противность вынесенного арбитрами решения публичному порядку РФ, и на неарбитрабельность спора, и на выход составом арбитража за рамки полномочий в случае, если решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки, ну и, конечно же, какой уважающий себя судья государственного суда не воспользуется возможностью пересмотреть решение арбитража по существу в нарушение требований Конвенции и части 4 ст. 243 АПК РФ, прикрываясь необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу для разрешения вопроса о возможности признания и приведения в исполнение решения арбитража на территории РФ [5].
Все эти вопросы российской правовой действительности уже неоднократно были предметом критики представителей научного сообщества и практикующих юристов [6].
Между тем, допущенные судебными составами государственных арбитражных судов ошибки в Российской Федерации имеют свойство повторятся с завидной периодичностью.
Ярким примером непонимания или намеренного желания не понимать, как кому больше нравится объяснять это, норм Конвенции, общеобязательного и окончательного характера решений, выносимых арбитражем явилось дело шведской компании «Stena RoRo AB», которой «посчастливилось» в полной мере ощутить на себе все прелести российской государственной системы арбитражных судов с их тонким, околонаучным трактованием категорий публичного порядка (подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции) и вынесения составом арбитража решения по спору, не предусмотренному третейской оговоркой (подпункт «с» пункта 1 статьи V Конвенции).
Все вышеизложенное и обусловило выбор автором данной темы исследования.
Целью настоящей работы является объективный, непредвзятый (по отношению к позиции российских судебных органов) анализ судебных актов по вопросам признания и приведения в исполнение шведской компанией Stena RoRo АВ решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (далее - арбитраж) от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007, вынесенного по иску указанной компании к ОАО «Балтийский завод», на предмет соответствию требований данных судебных актов Конвенции, другим актам российского законодательства и общепринятому в арбитражной практике толкованию подпункта «b» пункта 2 и подпункта «с» пункта 1 статьи V Конвенции.
Фабула дела «Stena RoRo AB» v. ОАО «Балтийский завод»
Для того, чтобы перейти непосредственно к анализу судебных актов, вынесенных государственными арбитражными судами первой, кассационной и надзорной инстанции [7] автор вынужден, прибегнуть подчас к дословному цитированию судебных актов российских судов, раскрывающих суть сложившихся между сторонами контракта соглашений.
07.07.2005 г. между шведской компанией «Stena RoRo AB» (далее по тексту – компания) и ОАО «Балтийский завод» (далее – Общество) были подписаны судостроительные контракты N 443 и №444 (далее - контракты), согласно которым Общество обязалось спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать и достроить два судна класса "РОПАКС" с длиной парковочных полос 4020 погонных метров, сдать и продать их Компании (покупатель), а последняя - принять и купить их у продавца.
Статьей XIII контрактов N 443 и 444 предусмотрено, что любые споры или разногласия, возникающие из них или в связи с ними, а также какое-либо нарушение, прекращение действия или недействительность контрактов N 443 и 444 будут решаться в арбитражном суде в соответствии с регламентом Арбитражного суда Торговой палаты города Стокгольма, имеющего силу в настоящий момент, количество арбитров - 3.
Статьей 1 опционного соглашения было установлено, что в связи с заключением контрактов N 443 и 444 Общество предоставляет Компании опцион с правом приобретения двух дополнительных судов с теми же характеристиками, что и суда и на тех же условиях, что и в контрактах N 443 и 444, если иное не предусмотрено в опционном соглашении. Опцион не вступит в силу до тех пор, пока контракты N 443 и 444 не будут подписаны сторонами и не вступят в силу в соответствии с их условиями. Статьей 8 опционного соглашения предусмотрено его вступление в силу лишь при условии вступления в силу контрактов N 443 и 444. В соответствии со статьей 7 опционного соглашения последнее регулируется шведским правом, а содержащаяся в контрактах N 443 и 444 арбитражная оговорка является частью опционного соглашения.
Дальнейший сценарий развития событий, обусловленный наличием российской стороны в спорных правоотношениях, вполне типичен и хорошо известен специалистам в области международного коммерческого арбитража: обязательства из контракта и опционного соглашения исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитражный институт), который всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, удовлетворил требования Компании и взыскал с Общества в пользу заявителя 20 000 000 евро убытков, причиненных неисполнением судостроительных контрактов от 07.07.2005 N 443 и 444 (далее - контракты N 443 и 444) и опционного соглашения от 07.07.2005 (далее - опционное соглашение), 209 364,8 евро компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро компенсации расходов, понесенных Компанией в связи с проведением арбитража, а также процентов, начисленных на указанные суммы. После чего Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института. Отказывая в удовлетворении заявления Компании суд первой инстанции указал два основания для отказа в признании и привидении в исполнение решения арбитража: противоречие решения публичному порядку Российской Федерации и вынесение арбитражем решения по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2009 оставил определение без изменения. Компанией была подана жалоба на указанные судебные акты. Определением ВАС РФ от 11.09.2009 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008 дело было передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как, по мнению коллегии судей ВАС, у судов не было оснований считать, что признание и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Определением Президиума ВАС от 03.11.2009 г. производство по делу приостановили до разрешения жалобы Общества шведским государственным судом. Ни на сайте ВАС РФ, ни где бы то ни было в других источниках информацию о доводах судей, вынесших данное определение получить не представляется возможным, посему позиция коллегии судей ВАС РФ об основаниях для приостановления производства по делу, равно как и судьбе всего дела в целом остается для юридической общественности тайной за семью замками, что впрочем не мешает проанализировать уже вынесенные российскими государственными арбитражными судами судебные постановления по делу.
Уроки российских государственных арбитражных судов как избежать признания и приведения в исполнение решения арбитража или параграф о том, что в борьбе с врагом все средства хороши
Мы уже указывали раннее, что в данном деле ОАО «Балтийский завод» воспользовался не самыми распространенными в мировой арбитражной практике приемами для отказа в привидение и исполнение вынесенного арбитражем решения: ссылками на публичный порядок и вынесение решения по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой.
И первое, и второе основание для отказа в признании и приведении в исполнение решений, приведенные государственными арбитражными судами первой и кассационной инстанции РФ, если верить профессору А.Я. ван ден Бергу встречается весьма редко, а точнее сказать, подобные случаи можно пересчитать по пальцам [8].
Давая общую характеристику оснований для отказа в приведении в исполнение по статье V Конвенции и анализируя три основные принципа оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения по статье V (1-й принцип – перечень оснований носит исчерпывающий характер; 2-й принцип – суд не может подвергать проверке суть арбитражного решения; 3-й принцип – бремя доказывания лежит на ответчике) он указал, что данные принципы обычно поддерживаются судами, за исключением трёх судов, которые высказали отличные от общепринятых взгляды по этому вопросу. При этом, давая оценку этим трём судебным актам, он охарактеризовал их как «судебные несчастные случаи» [9].
В этом же выступлении А.Я. ван ден Берг указал, что за все время существования Конвенции известно всего два случая отказа в принудительном исполнении арбитражного решения в связи с выходом арбитража за рамки своих полномочий (еще один пример, опять же относящийся к судебной практике российских государственных судов – дело итальянской фирмы "Прессиндустрия С.п.А." против ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», подвергшееся критике В.В. Яркова было выделено редакционной коллегией журнала Международный коммерческий арбитраж, в котором и публиковался доклад профессора), и восемь случаев отказов в приведении в исполнение решений арбитражей в связи со ссылкой на публичный порядок.
Подводя итоги обзору судебных, связанных с публичным порядком, профессор А.Я. ван ден Берг сказал: «Приведенный выше анализ демонстрирует, что количество дел, по которым принимается ссылка на публичный порядок, очень ограничено. Более того, большая часть из этих дел связана с устаревшим арбитражным законодательством (например, Законом об арбитраже Англии 1950 года) или фактами, которые действительно оправдали отказ в принудительном исполнении (например, д.-р Е. и его штраф в 1 млн. швейцарских франков)» [10].
Широко известно высказывание английского судьи Барроу в деле Richardson v. Mellish 2 Bing (1824) 229 (252), к которому и по настоящее время апеллируют судьи: «К публичному порядку апеллируют только тогда, когда все другие возражения отвергнуты.» [11].
Отлично усвоив уроки судьи Барроу, российские государственные суды и сторона ответчика с завидной частотой стали прибегать к подобной палочке-выручалочке, в том случае, если других хотя бы более или менее приличных оснований у них не имелось.
Так в деле небезразличной государству нефтяной компании «Юкос» Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2007 N 15954/06 по делу N А40-28164/06-60-257 пришел к выводу, что под публичным порядком необходимо понимать, в том числе, поддержание баланса интересов должника, его акционеров и аффилированных с ним лиц, с одной стороны, и его кредиторов, с другой стороны, в условиях проведения процедур банкротства общества "НК "Юкос" в Российской Федерации [12].
В РФ вообще практически в каждом безвыходном для ответчика деле отчаявшаяся сторона, или на худой конец сам государственный арбитражный суд, обязанный в отличие от других оснований для отказа в приведении в исполнение решений, указанных в п. 1 ст. V Конвенции самостоятельно, то есть вне зависимости от заявлений стороны ответчика исследовать вопрос, не приведет ли приведение в исполнение данного решения к нарушению публичного порядка, ссылается на п. 2 ст. V Конвенции. Об этой проблеме российского правосудия сказано и написано уже очень много [13].
Не исключением в этой славной традиции российского правосудия стало и рассматриваемое автором дело шведской компании Stena v. ОАО «Балтийский завод».
О том, как можно, но не нужно толковать нормы права или параграф о нескольких запрещенных приемах борьбы с истцом, примененных государственными арбитражными судами Северо-Западного округа
Справедливости ради стоит отметить, что, по мнению автора, каждый последующий судебный акт в этом деле был по крайней мере не хуже предшествующего.
Наиболее изобретательным в определении дефиниции публичного порядка РФ стал суд первой инстанций, постановивший: «Трактовка заявителем публичного порядка как нарушения только основ правопорядка Российской Федерации ошибочна. К нарушению публичного порядка РФ могут относится так же и действия наносящих ущерб суверенитету и безопасности государства, затрагивающих интересы больших социальных групп. Должник является стратегическим предприятием. Основным заказчиком его продукции является государство. Государство обладает также специальным правом на управление предприятием…….приведение в исполнение решения парализует на длительный период работу предприятия и может стать причиной банкротства, чем будет нанесен ущерб не только конкретному предприятию, но и государству в целом и будут затронуты интересы граждан» [14].
Ну что тут сказать – фантастическая формулировка! Автор намерено дословно процитировал дословно часть текста судебного акта со всеми синтаксическими и грамматическими ошибками, несогласующимися окончаниями и прочими характерными преимуществами, которыми обладает анализируемый судебный акт.
Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области призвал инвесторов и иностранные фирмы в целом не заключать контракты с российскими обществами, так или иначе имеющими отношение к государству! Приведение в исполнение судебных актов о взыскании значительной суммы с них (в случае возможного нарушения ими обязательств по контрактам, что не является редкостью) может привести к их банкротству, ущербу государству и затрагиванию интересов граждан. Как это может отразиться на интересах граждан, и почему бы государству добровольно, в порядке субсидиарной ответственности, не выплатить заявителям суммы причиненного Компании ущерба суд, впрочем, не указал. Как соотносится принцип равенства, столь часто упоминаемый в судебных актах государственных арбитражных судов, с разделением организаций на организации под управлением государства и без такового суд также не пояснил. Но суду показалось мало и без того столь убедительной аргументации и он пошел гораздо дальше в своих рассуждениях, выработав инновационный подход к понятию основ правопорядка РФ, включив в него такие принципы как: принцип равенства гражданско-правовых отношений (видимо, в этом случае суд просто забыл вставить слово «участников». Сам же по себе этот принцип – принцип процессуальный [15]), добросовестности их поведения (также не закреплен пока в законодательстве РФ, его введение предлагается лишь Концепции совершенствования гражданского законодательства РФ), соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины (такой формулировки ГК РФ вообще не содержит!), принцип свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (не понятно вообще к чему была эта ссылка, учитывая, что никто никого в этом деле ни к чему не принуждал и никуда не вмешивался).
Таким образом, судьи государственных арбитражных судов РФ видят нарушение публичного порядка практически в каждом решении арбитража, не согласующимся с нормами законодательства РФ и экономическими интересами стороны ответчика-резидента РФ, в отличие от своих зарубежных коллег, настаивающих на том, что ссылка на публичный порядок может быть сделана только тогда, когда "исполнение нарушит самые основные принципы морали и справедливости государства, в котором предполагается исполнение" [16].
Конечно же, не преминул суд первой инстанции сослаться на п. 7 ч. 1. ст. 244 АПК РФ, которая вообще не регламентирует порядок отмены иностранных арбитражных решений, предусматривая лишь основания для отмены решений иностранных судов.
Абсолютно нивелировав принципы окончательности решения арбитража и недопустимости пересмотра по существу дела государственным судом арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лениградской области пересмотрел дело по существу, дав правовую оценку контрактам и арбитражной оговорке (признал их незаключенными), посчитал решение не окончательным, неверно истолковав подпупнкт «e» ч.1 ст. V Конвенции.
И это при том, что суд первой инстанции сам же в судебном акте сослался на ст. 36 Регламента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма в соответствии с которым решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с момента его вынесения и не зависит от обжалования решения.
Представляется, что решение арбитража, которым заканчивается разрешение спора по существу a priori является окончательным. Это следует из природы возникающих между сторонами контракта отношений и направленности их волеизъявления на передачу потенциального спора в арбитраж и ограничение тем самым компетенции государственных арбитражных судов с их многоступенчатой системой пересмотра судебных актов. В противном случае один из несомненных плюсов арбитража перед государственными арбитражными судами – окончательный характер арбитражного решения и относительно непродолжительные сроки на его вынесение просто теряет свой смысл.
Заключение
Подводя итог всему вышеизложенному, хотелось бы отметить, что существующая в РФ практика рассмотрения государственными арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений арбитражей характеризуется глубоким непониманием, а подчас откровенным нежеланием понимать основные принципы, на которых зиждется арбитражное судопроизводство.
Не исключением в многочисленной череде дел, характеризующихся целенаправленным попиранием таких основ арбитражного судопроизводства как окончательность и недопустимость пересмотра по существу, стало дело компании «Stena RoRo AB» против ОАО «Балтийский завод», в котором лишь Высшая судебная инстанция усмотрела, что при указанных обстоятельствах у судов не было оснований считать, что признание и приведение в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
В то время как зарубежные суды неоднократно указывали, что вопросы публичного порядка должны трактоваться очень узко, иначе любое противоречие между иностранным законом, применявшимся в сделке, и законом страны, где испрашивается приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, можно будет трактовать как нарушение публичного порядка [17], в РФ напротив практически ни одно дело по признанию и приведению в исполнение решения арбитража не обходится без ссылки на нарушение публичного порядка.
Чем это вызвано: некомпетентностью участников процесса, несовершенством норм Конвенции, ошибками судей государственных арбитражных судов или иными, лежащими за плоскостью права причинами?
Ответ на этот вопрос пусть каждый сформулирует для себя сам, хотя известный специалист в области арбитража профессор А.Я. ван ден Берг, к чьим высказываниям автор обращался уже не раз в ходе настоящей работы однозначно утверждал, что проблемы с признанием и приведением в исполнение решений арбитражей совершенно точно не обусловлены содержанием Конвенции [18].
Остается лишь надеяться на что, что неуправляемая лошадь перепрыгнет таки через надуманные барьеры и приземлится на стороне российского правосудия.
Правосудие, как сказал известный французский писатель-моралист Ж.Жубер, – это справедливость в действии, так пусть оно восторжествует в российском правопорядке.
Емельянов Валерий Станиславович, LL.M (The University of Manchester)
e-mail:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
2010 год
1. Определение ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-3436/09 по делу N А40-23828/08-68-257; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17476/08 по делу N А40-30560/08-25-257; Определение ВАС РФ от 11.09.2009 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008 и т.д.
2. Van den Berg A.-J. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few // The ICC International Court of Arbitration Bulletin, Special Supplement 1999. P.75-94.
3. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", подписана в Нью-Йорке 10 июня 1958 г., вступила в силу 7 июня 1959 г., подписана СССР 29 декабря 1958г., ратифицирована СССР 24 августа 1960 г., вступила в силу для СССР 22 ноября 1960 г. // СПС КонсультантПлюс.
4. А.-Я. ван ден Берг. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть принудительно исполнены? (доклад на 17-й Конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), Пекин, май 2004 года)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.С.38.
5. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 и Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2006 N КГ-А40/8417-06 по делу N А40-28164/06-60-257; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.03 г. № 2853/00 по делу N 2-127/07 // СПС КонсультантПлюс.
6. А.-Я. ван ден Берг. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть принудительно исполнены? (доклад на 17-й Конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), Пекин, май 2004 года)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.С.37-62.; Ярков В.Ф. Краткий комментарий Постановления Президиума ВАС от 14.01.03 г. № 2853// Международный коммерческий арбитраж. 2004. №2.С. 95-99.; Хвесеня В.М. Рекомендации по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признании или привидении в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж.2004.№3.С. 41-53.
7. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009, Определение ВАС РФ от 11.09.2009 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008.
8. А.-Я. ван ден Берг. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть принудительно исполнены? (доклад на 17-й Конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), Пекин, май 2004 года)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.С.49,58,61.
9. А.-Я. ван ден Берг. Указ. соч. С.40.
10. Ван ден Берг А.-Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть принудительно исполнены? (доклад на 17-й Конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), Пекин, май 2004 года)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.С.62.
11. Хвесеня В.М. Рекомендации по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признании или приведении в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004.№3.С.41-53.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06 по делу N А40-28164/06-60-257.
13. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г." (3-е издание, переработанное и дополненное). «Статут», 2008. // СПС КонсультантПлюс.; Хвесеня В.М. Указ. соч.// Международный коммерческий арбитраж. 2004.№3.С.41-53.; Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004.№1.С.6-23.; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством - современные тенденции // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. Статут, 2007. и др.
14. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-60007/2008.
15. Карабельников Б.Р. Указ.соч. // СПС КонсультантПлюс.
16. Yearbook Commercial Arbitration. Vol. I. P. 205.
