Арбитражное соглашение

Арбитражное соглашение - важный элемент внешнеторговой сделки. Если государственный суд найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или предмет иска не входит в объем арбитражного соглашения, то он вправе сам рассмотреть спор. Если же спор все же будет рассмотрен арбитражем, то на стадии отмены и исполнения арбитражного решения арбитражное соглашение в очередной раз становится объектом анализа государственного суда и арбитражное решение может быть отменено или не приведено в исполнение.

Предметом исследования в данной работе является арбитражное соглашение. Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров (ст.7 Закона МКА [1]). В эссе будет рассмотрено преимущественно арбитражное соглашение во внешнеторговых контрактах на примере части международных актов [2].

Арбитражное соглашение - важный элемент внешнеторговой сделки. Если государственный суд найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или предмет иска не входит в объем арбитражного соглашения, то он вправе сам рассмотреть спор. Если же спор все же будет рассмотрен арбитражем, то на стадии отмены и исполнения арбитражного решения арбитражное соглашение в очередной раз становится объектом анализа государственного суда. Сторона, ходатайствующая о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, должна представить не только арбитражное решение, но и подлинное арбитражное соглашение, указанное в ст.7 Закона МКА или должным образом заверенную копию такового. Одним из оснований для отмены решения и отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения является то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения [3], что ведет к неблагоприятным последствиям для выигравшей спор стороны – невозможность исполнения арбитражного решения.

В данной работе будут рассмотрены виды, объем и значение объема арбитражного соглашения, приведены примеры судебной практики.

I. Виды арбитражного соглашения.

Законом МКА определяется два вида арбитражных соглашений:

• 1. арбитражная оговорка в договоре или
• 2. отдельное соглашение [4].

Российские авторы в своих работах приводят деление в соответствии с законом [5], другие выделяют так же два вида, но при этом отдельное соглашение называют - арбитражный компромисс или третейская запись [6] (submission [7]). Различие между ними проводится следующее: оговорка содержится в договоре при его заключении о спорах, которые могут возникнуть между сторонами в будущем, а «арбитражный компромисс, или третейская запись, выступает как отдельное арбитражное соглашение, отличное от основного контракта и заключенное сторонами уже после возникновения конкретного спора. В этом смысле арбитражный компромисс направлен в прошлое и носит ретроспективный характер. Совершенно очевидна самостоятельность арбитражного компромисса по отношению к коммерческому контракту» [8].

Между тем ст.7 Типового закона закрепляя, что арбитражное соглашение может быть заключено относительно существующих споров или которые могут возникнуть в будущем, устраняет различие все еще существующее в некоторых странах между compromis (для споров, которые уже возникли) и clause compromissoire (для споров, которые могут возникнуть [9]. Можно заметить, что «статья 1(2) Европейской конвенции вытеснила такое различие между arbitral clause in a contract и arbitration agreement (compromise), который имеет значение арбитражного соглашения заключенного как отдельный документ, и не только заключенный после того, как спор уже возник» [10].

Введение в оборот иностранных определений submission agreement и compromis, определяемые, что это отдельные соглашения, которые могут быть заключены только после возникновения спора, приводит к тому, что некоторые авторы выделают третий вид арбитражного соглашения: арбитражный договор (самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с каким-либо контрактом или группой контрактов, заключенных между этими сторонами) [11], что не совсем верно.

Думается, что вводить в оборот новый термин «арбитражный договор» не следует, так как в Законе МКА нет запрета: заключить отдельное соглашение на стадии подписания договора, т.е. в отношении будущих споров. Однако следует определиться с терминами: арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки, включенной в основной договор, или же в виде отдельного соглашения [12] (separate agreement, compromis), которое самостоятельно по отношению к основному договору и заключается для урегулирования существующих или будущих споров; или для уже возникших споров (третейская запись, submission [13]). Употребляя иностранные термины, следует отслеживать изменение их значения в стране происхождения, чтобы при общении с представителями иностранных государств говорить на одном языке.

Не видится практического применения в констатации, что «арбитражная оговорка, арбитражный договор и третейская запись представляют собой самостоятельные, независимые друг от друга виды арбитражного соглашения» [14]. Важно, что арбитражная оговорка автономна по отношению к основному контракту. Если же стороны сначала включили в договор арбитражную оговорку, а затем на стадии спора подписали отдельное соглашение, то применяться будет последнее.

В зависимости от количества участников договорных отношений могут быть двусторонние, многосторонние и односторонние оговорки [15]. Представляется, что односторонних арбитражных соглашений не может быть. Даже если будет одностороннее правоотношение [16], то договор будет двусторонний, в частности агентский договор заключен между агентом и принципалом, следовательно, арбитражная оговорка, включенная в текст такого договора, двусторонняя, т.к. количество сторон две.

В зависимости от содержания выделяют альтернативные оговорки, которые в свою очередь делятся на 2 вида:

• 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможности выбора между несколькими третейскими судами;
• 2) предусматривающие возможности выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом» [17]. Второй вид свидетельствует, что сторонами не достигнуто согласие на передачу спора в третейский суд, т.к. стороны подписали так называемую «патологическую» оговорку.

В связи с этим представляется интересным новое дело, рассмотренное ФАС МО. Между Лондонским филиалом Dresdner Bank и ОАО «Финанс-Лизинг» (ответчик) заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии.

Далее между Лондонским филиалом Dresdner Bank и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (истец) заключен договор уступки права. В подпунктах (а) и (б) пункта 33.1 Соглашения о предоставлении кредитной линии содержатся положения о том, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию любого спора, возникающего из договора или в связи с ним, при этом стороны договариваются о том, что суды Англии представляют собой надлежащие и наиболее удобные суды для урегулирования споров.

Вместе с тем подпункт (с) допускает возможность исключения действия предыдущих пунктов к выгоде финансовой стороны, устанавливая, что финансовая сторона вправе инициировать разбирательство в связи со спором в любых иных компетентных судах. В той мере, в какой это допускается законом, финансовые стороны могут одновременно инициировать разбирательство в любом числе юрисдикций.

Формулировка подпункта (с) о праве финансовой стороны инициировать разбирательство "в любых иных" компетентных судах представляет собой противопоставление положениям, содержащимся в предыдущих пунктах того же пункта, то есть допустимость передачи споров по инициативе финансовой стороны на разрешение судов, иных, чем указанные в пп. (а) п. 33.1 суды Англии.

Положения пункта 33.3. Кредитного договора, на который ссылается ответчик, содержат арбитражную оговорку о том, что любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним (в том числе любой спор, касающийся существования, действительности или расторжения настоящего договора и последствий его ничтожности) должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешен им путем арбитража в соответствии с его Арбитражным регламентом. Данное положение имеет исключение по его применению в интересах финансовой стороны, которая вправе до назначения арбитра потребовать, чтобы все споры или определенный спор рассматривался государственным судом [18].

II. Объем арбитражного соглашения.

Объем действительного третейского (арбитражного) соглашения - это круг споров (требований), на которые такое соглашение распространяется. Закон МКА применяет термин относительно объема арбитражного соглашения – условия арбитражного соглашения, вопросы, охватываемые арбитражным соглашением [19].

Объем арбитражного соглашения может быть установлен из его содержания: может быть полным (урегулирование всех споров, вытекающих из договора) или ограниченным (распространяться на урегулирование определенной части споров, возникающих из контракта). В последнем случае, когда арбитражная оговорка сформулирована «узко» нестандартным образом [20], получится, что часть споров будет рассматриваться государственными судами, а другая – арбитражем. Учитывая, что часто отношения по контракту не могут быть разделены на несвязанные между собой фрагменты, суды вынуждены будут ссылаться на решения друг друга или же приостанавливать вынесение решения до разрешения вопроса судом, к которому относится рассмотрение того или иного вопроса из контракта.

Например, между сторонами был заключен Контракт купли-продажи оборудования, в котором было предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара осуществляется путем оплаты акцептованных переводных беспроцентных векселей, по которым трассантом (векселедателем) выступает OU "PLUS" (продавец), трассатом (плательщиком) – Комбинат (покупатель), а получателем платежа - Банк. Во исполнение контракта покупателем был передан вексель. Контрактом предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Контракта, либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью разрешаются арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма.

Банк, являющийся владельцем векселя, ссылаясь на то, что Комбинат, акцептовавший его, отказался платить по нему, обратился в государственный суд.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение Контракта, в этом пункте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в Контракте третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продаже [21].

Решением МКАС при ТПП РФ от 24 апреля 2008г. по делу № 23/2007 за истцом было признано право на продление заключенного с ответчиком договора аренды на новый 10-летний срок. Суды первой и кассационной инстанций, отменяя решение МКАС, указали, что решение МКАС принято в нарушение принципов правовой определенности и всеобщей обязательности судебных актов; оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением между сторонами, что было доказано заинтересованной стороной по делу. Спор о взыскании внедоговорных убытков в связи с незаключением нового договора аренды на новый срок не охватывался арбитражным соглашением, заключенным между сторонами. Таким образом, у МКАС при ТПП РФ отсутствовала компетенция рассматривать спор, выходящий за пределы арбитражного соглашения [22]. При этом основной аргумент для отмены: сторонами не соблюдена ст.621 ГК РФ. Можно сделать вывод, что суд рассмотрел дело по существу, рассмотренное уже МКАС РФ, что нарушает принципы – недопустимость повторного рассмотрения государственным судом дела, которое уже было рассмотрено арбитражем.

От выхода за пределы арбитражного соглашения следует отличать недействительность, незаключенность (отсутствие арбитражного соглашения). Объем можно рассматривать только действительного арбитражного соглашения [23] (См.Приложение №1).

Приведем пример незаключенной арбитражной оговорки. После заключения договора цессии первоначальные стороны контракта заключили дополнение к нему, которым определили, что все споры, возникающие из контракта, для их окончательного разрешения должны передаваться в третейский суд Международный арбитраж.

Однако, принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, изменение ее содержания могло быть произведено только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что изменение ее не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции, согласованной в контракте. Так как фирма и общество не подписали соглашение об изменении арбитражной оговорки, а в третейском суде фирма неоднократно заявляла о его некомпетентности рассматривать спор между цессионарием и должником, следует признать, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение на передачу спора на рассмотрение третейского суда Международный арбитраж [24].

От аргумента о выходе арбитров за пределы арбитражного соглашения [25] следует отличать другое возражение против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения - в связи с неарбитрабельностью предмета спора (см. Таблицу №1 Приложения №1). «Отметим одно принципиальное различие между данными двумя видами юрисдикционных возражений. Если при выдвижении аргумента о выходе определенного искового требования за пределы арбитражного соглашения арбитры имеют возможность принять такое решение, которое осталось бы в пределах существующего арбитражного соглашения, то при выдвижении аргумента о неарбитрабельности предмета спора арбитры должны либо согласиться с таким аргументом (что будет по сути означать признание ими отсутствия у них юрисдикции по рассмотрению спора), либо полностью отвергнуть такой аргумент, что тем не менее позволит стороне, настаивающей на неарбитрабельности предмета спора, возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения со ссылкой на подп. "a" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции» [26].

Приведем примеры неарбитрабельного спора. Решение третейского суда было отменено [27]. Дело передано в Президиум на рассмотрение., так как вопрос, лежащий за пределами компетенции третейских судов, в частности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества либо иной спор, касающийся вопросов публично-правового характера, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов РФ и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

Другое дело. На практике государственным судом было отказано в исполнении решения арбитража, т.к. оно содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки [28], поскольку касается не только выхода участника из созданного на территории РФ юридического лица, но и реорганизации и текущей экономической деятельности данного лица. Между тем вопросы реорганизации совместных предприятий регламентированы императивными нормами российского законодательства. Судом ad hoc неосновательно распространено действие арбитражной оговорки в отношении прав и обязанностей сторон на субъект правоотношения. Приняв решение о прекращении соглашения о Совместном предприятии (СП), суд ad hoc вышел за пределы согласованной сторонами арбитражной оговорки» [29]. В удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения арбитража отказано. На наш взгляд, данный спор входил в объем арбитражного соглашения, т.к. «любой спор, связанный с соглашением» о СП, включает и вопрос о прекращении соглашения о СП. Чтобы представить окончательный анализ данного дела необходимо исследовать вопрос об обязанности применения императивных норм законодательства РФ о СП, что в объем данной работы не входит.

Другое дело. ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» о взыскании 146 786 951 рубля неосновательного обогащения.

Контракт был заключен на перевалку нефти, нефтепродуктов, газового конденсата.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в цену услуг необоснованно включал НДС по ставке 18%, в то время как, по мнению истца, услуги подлежали обложению НДС по ставке 0%. При указанных обстоятельствах истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере необоснованного увеличения цены оказываемых услуг.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ [30] в связи с наличием в заключенном сторонами контракте третейской оговорки: в случае возникновения каких-либо споров или разногласий, вытекающих из контракта или в связи с ним, включая его юридическую силу или существование, стороны будут стремиться к разрешению указанных споров путем проведения переговоров на принципах доброй воли. В случае невозможности решить спор дружественным путем стороны без обращения в суды общей юрисдикции передадут спор в Арбитражный институт Торговой Палаты г. Стокгольма для рассмотрения в соответствии с его Регламентом.

Статьей 10.5. Контракта предусмотрено: в связи с тем, что НДС выплачивается по настоящему Соглашению Подрядчику, это будет отражаться в счетах и счетах-фактурах, оформленных Подрядчиком, а Компания будет выплачивать полностью сумму, подлежащую оплате, включая подобные налоги. По статье 10.4. Контракта любой спор, касающийся каких-либо сумм по счетам, подлежит урегулированию между Сторонами в соответствии со статьей об арбитражной оговорке [31].

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и определение первой инстанции и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу [32], ВАС РФ оставил данное постановление в силе, указав при этом, что «суд кассационной инстанции правомерно указал, что правильность применения обществом, являющимся резидентом РФ, публичного (налогового) законодательства РФ не может быть предметом рассмотрения Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма в соответствии с его Регламентом. Кроме того, следует учитывать, что международный коммерческий арбитраж, как средство разрешения споров, применяется в международных коммерческих отношениях, то есть в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права. В рассматриваемом случае конфликт юрисдикций и применимого права отсутствует, поскольку отношения не носят международного характера - сторонами контракта являются российские юридические лица, услуги, являющиеся предметом договора, подлежат оказанию на территории РФ» [33].

Выводы, сделанные ВАС РФ и судом кассационной инстанции, нельзя признать правильными по следующим причинам.

• 1. Согласно ст.2 НК РФ [34] законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Правильность применения обществом налогового законодательства может быть проверена налоговыми органами при осуществлении последними функций контроля [35]. Данный же спор по расчету цены услуг относится к гражданско-правовому спору. В другом деле ВАС РФ [36] пришел к выводу, что данная категория споров подлежала рассмотрению в третейском суде и охватывалась содержанием третейского соглашения. Аналогичный вопрос - требования истца о возврате излишне уплаченной суммы НДС по контракту был рассмотрен МКАС по существу [37]. Таким образом, рассматриваемый спор входить в объем согласованного сторонами арбитражного соглашения и может быть рассмотрен международным коммерческим арбитражем, т.е. спор арбитрабелен.
• 2.Стороны в контракте определили третейский суд по рассмотрению спора- Арбитражный институт Торговой Палаты г. Стокгольма. Суд не указал, какие положения Регламента [38] данного Арбитражного института и нормы права об арбитраже Швеции [39] запрещают рассматривать спор между двумя российскими компаниями. Спор между двумя российскими компаниями - двумя нерезидентами Швеции, будет относиться к международному коммерческому арбитражу. Помимо этого, возможно одним из учредителей ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» является норвежская компания Bergesen D.Y.ASA [40], т.е. ответчик - предприятие с иностранными инвестициями, что согласно абз.2 п.2 ст.1 Закона МКА относится к международному коммерческому арбитражу и в России.
• 3.Вывод суда, что международный коммерческий арбитраж – это средство разрешения споров, применяемое в международных коммерческих отношениях, то есть в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права, противоречит ст.1 Закона МКА и ст.1 Типового закона. Согласно ст.1,46,47 Закона «Об Арбитраже» Швеции [41] споры, касающиеся вопросов, которые стороны вправе урегулировать между собой, могут на основании соглашения быть переданы на разрешение одному или нескольким арбитрам и этот спор будет рассмотрен в Швеции с применением права, выбранного сторонами в договоре.

Таким образом, к сожалению, в российской судебной практике государственный суд не всегда правильно определяет круг вопросов, которые могут быть рассмотрены в соответствии с арбитражным соглашением.

Если же решение третейским судом будет вынесено, то государственные суды вправе отменить арбитражное решение или не привести его в исполнение, рассматривая фактически дело еще раз по существу, обосновывая это тем, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия [42]. Основание – выход решения за его объем - не должно позволять пересмотреть арбитражное решение (re-examination of the merits of the award [43]) и рассмотреть его по существу в государственном суде, но уже с противоположным результатом.

В качестве доводы защиты, можно говорить, что между сторонами в ходе процесса было заключено дополнительное арбитражное соглашение (путем обмена искового заявления и отзыва на него) и в такой ситуации, если стороны в процессе не возражали против компетенции арбитража рассмотреть конкретный спор, не озвучивали, что рассмотрение выходит за пределы арбитражного соглашения, то стороны не вправе на стадии обжалования или приведения в исполнение приводить довод, что арбитражное решение должно быть отменено или не может быть приведено в исполнение, т.к. выходить за пределы арбитражного соглашения. Данный спор будет выходить за пределы первичного арбитражного соглашения, но не будет выходить за пределы арбитражного соглашения, которое заключено уже после возникновения спора (путем обмена письмами, исковым заявлением и отзывом на него и т.д.). При этом первое арбитражное соглашение прекращает свое действие, т.к. стороны согласовали новое. Если же стороны во втором соглашении только дополняют первое соглашение, то первое соглашение и второе (третье) должны рассматриваться как единое соглашение, которое заключено в письменном виде несколькими способами (единый документ и дополнительно путем обмена искового заявления и отзыва и/ или другими способами).

III. Объем, форма и действительность арбитражного соглашения.

Объем арбитражного соглашения может быть установлен из его содержания. Содержание может быть установлено из текста соглашения, подписанного сторонами. При этом «цель использования письменной формы должна состоять в установлении содержания арбитражного соглашения, а не в подтверждении факта заключения сторонами арбитражного соглашения» [44].

Для того, чтобы воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже была реализована и законно состоявшееся решение было исполнено, необходимо, чтобы арбитражное соглашение было действительно. Одной из составляющей действительности арбитражного соглашения является соблюдение его формы.

«Большинство государств требует соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, в то время когда некоторые государства предоставляют возможность его заключения и в устной форме (например, Дания, Швеция). Российское право рассматривает арбитражное соглашение как внешнеэкономическую сделку и тем самым требует его совершения в письменной форме под угрозой признания его недействительным» [45].

Несмотря на то, что в российской судебной практике «по-прежнему встречается позиция, согласно которой к вопросу о действительности арбитражной оговорки применяются нормы ГК РФ о сделках» [46], с выводом, что арбитражное соглашение – это внешнеэкономическая сделка, согласиться нельзя, т.к. арбитражное соглашение автономно и природа его имеет смешанную правовую природу (sue generis): содержит в себе составляющие и процессуального и материального права. В России арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме, т.к. это предписывает законодательство о третейском суде [47]. Что касается вопроса оспаривания, то, по мнению ВАС РФ, заявление о признании арбитражной оговорки недействительной не подлежит рассмотрению в государственном суде РФ [48], но при этом остается право государственного суда рассмотреть спор между сторонами, если арбитражное соглашение будет недействительным.

Несмотря на предложения ЮНСИТРАЛ [49], нельзя поддержать начинания, что арбитражное соглашение может быть заключено устно, т.к. в таком случае нельзя будет установить волю сторон и объем арбитражного соглашения. В Австрии законодатель так же не установил возможность заключения устного арбитражного соглашения, считая, что «наличие арбитражного соглашения должно быть однозначным и не являться предметом спора о том, было ли заключено арбитражное соглашение в устной или конклюдентной форме» [50]. Между тем можно приветствовать увеличение способов заключения арбитражного соглашения в письменной форме, открытый их перечень и расширительное толкование ст.II Конвенции [51].

IV.Значение объема арбитражного соглашения.

Объем арбитражного соглашения оценивается на нескольких стадиях, которые можно условно разделить на три:

• 1. На стадии подачи иска:
  • 1.1. в арбитраж, когда суд определяет свою компетенцию, результат может быть, что
    • а) арбитраж признает себя не компетентным и не будет рассматривать спор,
    • б) или же признает и рассмотрит спор по существу [52],
  • 1.2. в государственный суд, который оставляет исковое заявление без рассмотрения, т.к. договор содержит третейскую оговорку [53] или же рассмотрит спор по существу, т.к. данный спор не входит в круг вопросов, подчиненных арбитражной оговорке, соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

• 2. На стадии обжалования арбитражного решения в государственный суд, который отказывает в отмене арбитражного решения [54], или же отменяет, если к тому будут основания [55];

• 3. На стадии исполнения арбитражного решения, которое происходит, как правило, согласно положениям Конвенции, поэтому заключая арбитражное соглашение стороны должны руководствоваться не только законодательством о международном коммерческом арбитраже страны, которому подчинено арбитражное соглашения, страны, где находится арбитражный суд, но и положениями Конвенции и нормами национального законодательства страны, в котором будет происходить исполнение арбитражного решения, если таких стран несколько, значит нескольких стран. По результатам государственный суд отказывает в признании и приведении в исполнение [56] или же выносить определение о признании и приведении в исполнение и выдает исполнительный лист [57].

Стороны должны ответственно отнестись к составлению арбитражного соглашения: арбитражное соглашение должно быть изложено ясным и понятным языком, не содержать двусмысленных выражений, определять конкретные отношения (ясно определенный круг правоотношений [58]), из которых может возникнуть спор, если стороны решили, что только часть споров будут переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Чтобы помочь сторонам в составлении оговорок арбитражные институты рекомендуют формы арбитражных соглашений, которые размещаются на сайтах судов, часть из которых приведены в Приложении №2 к настоящей работе. Рекомендуемые формы арбитражных соглашений могут быть дополнены сторонами, но лучше, если это сделают профессиональные юристы в области арбитража.

Заключение

Для стабильности оборота и защиты добросовестной стороны, следует двигаться в направлении исключения обязанности предоставления арбитражного соглашения и его анализа государственным судом на стадии исполнения, для исполнения должно быть достаточно только решения. Если же сторона считает, что решение не должно исполняться по причине недействительности соглашения или выхода за его объем, то все ее доводы должны быть оценены судом при рассмотрении дела по существу и на стадии обжалования решения. На стадии исполнения арбитражного решения арбитражное соглашение должно оцениваться или по минимальному количеству признаков – только сам факт его наличия, т.к. его действительность и объем уже была определена арбитражем, или же вообще должна быть исключена возможность не выдачи исполнительного листа по основаниям, проистекающим из арбитражного соглашения.

Стоит поддержать предложенную ЮНСИТРАЛ новую редакцию ст.35 Типового закона, в котором при признании и приведении в исполнение решения уже не нужно предоставлять арбитражное соглашение. Несмотря на то, что изменения были в 2006 году, Россия не изменяет национальное законодательство по внедрению данной новеллы, правда и п.iii пп.а п.1 ст.36 Типового закона так же не изменен и по прежнему основанием для отказа в признании и приведении в исполнение является арбитражное решение вынесенное за пределами объема арбитражного соглашения [59].

Между тем, исключение абз.5 п.п.1 п.1 ст.36 Закона МКА, п.п.2 п.3 ст.237, п.п.3 п.2 ст.239 , п.п.2 п.4 ст.242 АПК РФ позволили бы не предоставлять арбитражное соглашение на стадии исполнения арбитражного решения. При этом положение о не предоставлении арбитражного соглашения на стадии исполнения иностранных арбитражных решений и отсутствие необходимости анализа объема арбитражного соглашения позволит воспользоваться правилом наиболее благоприятной (выгодной) нормы национального законодательства по сравнению с Конвенцией [60].

Наталья Бреева

Приложение 1

---

1. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»// Ведомости СНД и ВС РФ.1993. N 32. Ст. 1240// СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемый «Закон МКА».

2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 год, с изменениями, принятыми в 2006 году, по тексту именуемый «Типовой закон». Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961). Ведомости ВС СССР. 28 октября 1964 г. N 44. Ст. 485// СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемая «Европейская конвенция». Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958). Ведомости ВС СССР. 23 ноября 1960 г. N 46. Ст. 421// СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемая «Конвенция».

3. ст.V Конвенции, ст.34, 36 Закона МКА, ст.233,239,244 АПК РФ.

4. п.1 ст.7 Закона МКА - Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения

5. Васильев Е.А. Арбитражное соглашение по новому Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации//Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. Статут, 2007//СПС КонсультантПлюс.

6. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития//Право и политика. 2004. NN 4, 5//СПС КонсультантПлюс. Гавриленко В.А. Юридические свойства третейского соглашения//Налоги (газета). 2008. N 34//СПС КонсультантПлюс.

7. Виноградова Е.А. главы XXVII-XXX/Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/под ред. В.В. Яркова.-М:Волтерс Клувер, 2005//СПС КонсультантПлюс.

8. Ерпылева Н.Ю. Указ.Соч.

9. Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration : legislative history and commentary. - Boston : Kluwer Law and Taxation Publishers, 1989. P.258 – 1307.)

10. Jean-François Poudret, Sébastien Besson. Comparative law of international arbitration.-Sweet & Maxwell, 2007. С.121-952.

11. Майшев М.В. Правовая природа, форма и содержание арбитражного соглашения по праву Германии//Арбитражный и гражданский процесс.2008. N 7//СПС КонсультантПлюс.

Сергеева М.В. Некоторые теоретические и практические вопросы арбитражного соглашения//Арбитражный и гражданский процесс. 2003.№1//СПС КонсультантПлюс.

12. Подобное разделение приведено в книге: Jingzhou Tao. Arbitration law and practice in China. - Kluwer Law International, 2004. P.35-331.

13. О «submission agreement» см. Berg, A. J. van den. The New York Arbitration Convention of 1958 : towards a uniform judicial interpretation .- Boston : Kluwer Law and Taxation, 1981 или более позднее издание, Born G. International arbitration and forum selection agreements: drafting and enforcing.-Kluwer Law International, 2006.

14. Сергеева М.В. Указ.Соч.

15. Виноградова Е.А. главы XXVII-XXX/Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/под ред. В.В. Яркова.-М:Волтерс Клувер, 2005//СПС КонсультантПлюс.

16. «По мнению описавшего этот случай профессора В.С.Позднякова – односторонность арбитражной оговорки была обусловлена «односторонностью» правоотношения, ставшего предметом спора». См. главы XXVII-XXX/Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/под ред. В.В. Яркова. -М: Волтерс Клувер, 2005//СПС КонсультантПлюс.

17. Виноградова Е.А. Указ.Соч.

18. Постановление ФАС МО от 29.04.2010г. № КГ-А40/3862-10, №А40-154398/09-10-852 //< http://ras.arbitr.ru/>. Дело передано на новое рассмотрение в АС г.Москвы.

19. Пп.1 п.2 ст.34 Закона МКА.

20. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.- М.: Статут, 2008.

21. Определение ВАС РФ от 22.09.2008 N 11785/08 по делу N А56-51499/2006; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-51499/2006 //СПС КонсультантПлюс.

22. Определение ВАС РФ от 07.04.2010г. № ВАС-2664/10; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КГ-А40/12274-09-1,2 по делу N А40-85819/09-25-360; стороны ЗАО «Калинка-Стокманн» (ответчики) и ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк» (истец) //СПС КонсультантПлюс.

23. Berg, A. J. van den. The New York Arbitration Convention of 1958 : towards a uniform judicial interpretation .- Boston : Kluwer Law and Taxation, 1981. P.321.

24. Постановление ВАС РФ от 20.04.2010г. № 15887/09//< http://ras.arbitr.ru/>

25. (c) (1) ст. V Конвенции, ст. 34 и 36 Закона МКА.

26. Карабельников Б.Р. Указ. Соч.

27. Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-2070/10 по делу N А58-7656/09//СПС КонсультантПлюс.

28. К сожалению, полный текст арбитражной оговорки не приведен в решении государственного суда, есть только пересказ: «Заключенным соглашением о СП стороны предусмотрели порядок разрешения всех возникающих разногласий и споров, связанных с соглашением, в соответствии с которым (статья 16) в случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по любому спорному вопросу, связанному с соглашением. Далее предусмотрено, что окончательно вопрос решается Арбитражным судом, созданным в Стокгольме, состоящим из трех арбитров, назначенных на основании Правил работы ЮНСИТРАЛ торговой палатой Стокгольма, Швеция, с применением гражданского и материального права Швеции, исключая коллизионные нормы».

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 2853/00 по делу N 2-127/07; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.1999 N Ф04/1402-291/А70-99//СПС КонсультантПлюс.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012// СПС КонсультантПлюс, по тексту именуемый «АПК РФ».

31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А42-6967/2008//СПС КонсультантПлюс.

32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А42-6967/2008//СПС КонсультантПлюс.

33. Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-3174/10 по делу N А42-6967/2008; Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-856/10 по делу N А42-6966/2008//СПС КонсультантПлюс.

34. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, по тексту именуемый НК РФ//СПС КонсультантПлюс.

35. Глава 14 НК РФ.

36. Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-11968/09 по делу N А49-1034/2009//СПС КонсультантПлюс. В деле налог был уплачен третьим лицом и суд сделал вывод, что т.к. налоговое законодательство допускает исполнение обязательств налогоплательщика третьим лицом, однако, дальнейшие взаимоотношения с данным лицом не урегулированы. В этом случае они должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носить регрессный характер.

37. Решение МКАС при ТПП РФ от 13.05.2003 по делу N 230/2001//СПС КонсультантПлюс.

38. Арбитражный Регламент Арбитражного института Торговый палаты г.Стокгольма, действующий с 1 января 2007г. В настоящий момент действует Арбитражный Регламент Арбитражного института Торговый палаты г.Стокгольма, принят Торговой палатой г. Стокгольма и вступил в силу с 1 января 2010 года.

39. Swedish Arbitration Act (SFS 1999:116) ЗАКОН «Об Арбитраже» 1999 года; The Swedish Code of Judical Procedure (Гражданско-процессуальный кодекс Швеции).

40. http://vestnik.rosneft.ru/39/pdf/janvar2006.pdf

41. Swedish Arbitration Act (SFS 1999:116) ЗАКОН «ОБ АРБИТРАЖЕ» 1999 года.

42. (с)(1) V Конвенции, (iii) (a) (2) ст.34 Типового закона, п.п.1 п.2 ст.34 Закона МКА, п.п.3 п.2 ст.233 АПК РФ.

43. Berg, A. J. van den. Ibid. P.322.

44. Комарова А.С. Международная унификация правового регулирования коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ// Международный коммерческий арбитраж. 2007. №2. С.20.

45. Ерпылева Н.Ю. Указ. Соч.

46. Ванеев А.С., Дякин Д.Б. Действительность арбитражной оговорки в российской и зарубежной практике//Вестник международного коммерческого арбитража. 2010.№1. С.28-45. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу №А32-958/2008-16/19. 

47. Ст.7 Закона МКА, ст.7 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.

48. Определение ВАС РФ от 01.04.2009 N ВАС-3040/09 по делу N А56-16057/2008//СПС КонсультантПлюс.Ванеев А.С., Дякин Д.Б. Указ. Соч.

49. Новая редакция ст.7 Типового закона.

50. Хегер С. Комментарий к новому австрийскому арбитражному законодательству. – М.:Волтерс Клувер, 2006. С.16-200.

51. Рекомендация относительно толкования пункта 2 статьи II и пункта 1 статьи VII Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, принятая Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 7 июля 2006 года на ее тридцать девятой сессии.

52. Решение МКАС при ТПП РФ от 25.09.2008 по делу N 87/2006; Решение МКАС при ТПП РФ от 13.02.2008 по делу N 81/2007//СПС КонсультантПлюс.

53. Определение ВАС РФ от 06.05.2010г. № ВАС-5092/10//. П.9-11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-2152/2005 (10346-А70-36) по делу N А70-1144/6-04// СПС КонсультантПлюс.

54. Постановление ФАС МО от 27.04.2010г. № А40-175542/09-63-1186//.

55. (iii) (a) (2) ст. 34 Типового закона, п.п.1 п.2 ст.34 Закона МКА, п.п.3 п.2 ст.233 АПК РФ.

56. (с)(1) V Конвенции, (iii) (a) (1) ст.36 Типового закона, п.п.1 п.1 ст.36 Закона МКА, п.п.3 п.2 ст.239 АПК РФ, п.4 ст.239 АПК РФ.

57. Ст.240 АПК РФ, ст.246 АПК РФ.

58. Определение ВАС РФ от 01.02.2010 N ВАС-17512/09 по делу N А65-19706/2009-СГ3-12//СПС КонсультантПлюс.

59. Статья 36. Основания для отказа в признании или приведении в исполнение

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

• a) по просьбе стороны, против которой оно применяется, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство того, что:
• б)арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному для разрешения в арбитраже, или не подпадающему под условия обращения в арбитраж, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы сферы применения арбитражного соглашения, при условии, что если постановления по вопросам, подлежащим рассмотрению в арбитраже, могут быть отделены от тех, которые не подлежат арбитражу, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, подлежащим рассмотрению в арбитраже, может быть признана и приведена в исполнение.

60. VII Конвенции.