Cross-default clause
Cross-default clause в практике заключения внешнеэкономических сделок (договоров займа) в англо-американском праве и российском гражданском праве.
Предметом исследования в данной работе является cross-default clause (условие перекрестного неисполнения). Данный термин широко известен в зарубежной практике в банковской сфере. В ходе исследования была изучены труды авторов из Канады, США и Великобритании, в работе под зарубежной практикой понимается именно определение данного термина в этих странах.
В эссе будет рассмотрен частный случай использования перекрестного неисполнения: во внешнеэкономических сделках - договоры займа и кредита. «К внешнеэкономическим договорам относятся договоры, совершаемые в ходе осуществления предпринимательской деятельности между лицами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (И.С. Зыкин)» [1], употребляя термин «внешнеэкономическая сделка» будет предполагаться именно это определение, более того, термины «договор», «сделка», «соглашение», используемые в работе, подразумеваются внешнеэкономическими договорами, если не сказано иное.
Определения перекрестного неисполнения так же нет в современном законодательстве Российской Федерации, поэтому практическая значимость данной работы состоит в изучении данного института, изучении проблем, связанных с применением перекрестного неисполнения (cross-default), анализе гражданского законодательства РФ в поисках аналога перекрестного неисполнения и возможности применения данного условия в России.
Понятие перекрестного неисполнения (сross-default clause) в англо-американском праве.
Cross-default clause (перекрестное неисполнение) можно определить следующим образом - это условие договора, при котором заемщик считается допустившим неисполнение по одному договору с займодавцем, если у него есть неисполнение обязательства по другому договору, заключенному с этим же займодавцем, или по другому договору, заключенному с третьим лицом. Примеры формулирования условий перекрестного неисполнения сторонами при заключения договоров приведены в Приложении №1-4. Последствия, наступающие для заемщика по причине допущения им неисполнения договора займа, определены сторонами в договоре. Как правило, это обязательство заемщика по требованию займодавца досрочно вернуть займ (кредит), одностороннее расторжение договора и наступление других прав займодавца и обязанностей заемщика, предусмотренных в договоре.
Понятие cross-default clause [2] тесно связано со случаем неисполнения обязательств (event of default). Неисполнение (default clause) состоит из трех составляющих: события, предшествующие неисполнению обязательства, случай неисполнения и последствия неисполнения, в некоторых договорах займа данное положение может носить название «acceleration events», «events of termination» или «demand repayment» [3]. Как правило, во внешнеэкономической сделке между российским предприятием и иностранным раздел договора, определяющий случаи неисполнения обязательств, носит название «Events of default». К сожалению, российские предприниматели, которые в своей практике не читают договоры, а юристы полагают, что это коммерческие условия и тоже не анализируют данную часть договора и не настаивают на исключении тех или иных положений из данного раздела, рискуют получить уведомление о дефолте от займодавца, совершенно не подозревая, что такое возможно.
С одной стороны перекрестное неисполнение является последствием неисполнения договора (Mugasha A.) [3], но с другой стороны займодавец включает его в договор для предупреждения неисполнения договора (warning events of default) [4]. Оба эти определения, данные разными авторами справедливы. На положение договора займа, определяющую сross-default clause следует обращать особое внимание, так как российской практике данное понятие не знакомо и встречается только во внешнеэкономической сделке или в договорах с обществом, действиями которого руководит иностранное лицо, имеющее по той или иной причине возможность (право) это делать (акционер, займодавец, крупный контрагент и т.д.).
Сross-default часто сопровождает термин cross-acceleration, встречаются статьи, которые определяют эти два понятия, как разные названия одного и того же [5], что не совсем правильно. «Cross-acceleration (перекрестное ускорение) относится к условию, которое разрешает ускорить кредитное соглашение только тогда, когда другие задолженности действительно ускоряются» [6]. Перекрестное неисполнение понятие шире, нежели перекрестное ускорение, первое включает второе. Поэтому «для кредитора использовать cross-default clause более эффективно, чем сross-acceleration»[6].
Проблемы, связанные с применением условия перекрестного неисполнения.
Разумеется, для заемщика попасть в ситуацию перекрестного неисполнения очень и очень неприятно, вместо того, чтобы договариваться с одним кредитором, ему придется договариваться с двумя, а возможно и с большим количеством кредиторов и если ни один из них не пойдет на уступки, в конечном итоге это может привести к банкротству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Объявлять ли дефолт заемщику по причине его неисполнения другого договора является прерогативой займодавца, которому тоже не очень интересна такие события, так как после объявления дефолта, для него задолженность, по которой объявлен дефолт, станет оцениваться как «плохой» актив, последует уже его обязанность сообщать об этом в свою очередь своим контрагентам.
Помимо вышеописанных сложностей в зарубежной литературе приводится еще ряд вопросов, которые возникают на практике при применении перекрестного неисполнения. С одной стороны, «самому займодавцу нужно понять, какие дефолты по другим задолженностям будут существенны для него, а какие нет, чтобы оправдать инициирование средства защиты по договору займа» [3]. Заемщик же должен со своей стороны произвести оценку рисков наступления того или иного события и постараться их ограничить, например, по сроку от даты неисполнения, по сумме неисполненного обязательства, по кругу лиц, от которых могут поступить такие требования. Например, включить в договоре положение, что дефолты, которые в общей сумме не превышают установленную сторонами сумму, не могут инициировать перекрестное неисполнение. В конечном итоге для защиты заемщика должен быть составлен проект договора займа, указывающий «минимум детально описанных случаев неисполнения по другим договорам, которые могут инициировать неисполнение по основному договору» [7].
С другой стороны, нельзя допустить, чтобы исходя из договора условие перекрестного неисполнения было приведено в действие автоматически, инициируя таким образом цепную реакцию последующих дефолтов по многим договорам (принцип домино: упал один и все упали). Такие события могут повлиять как на заемщика, так и на займодавца, так как для последнего неисполнение заемщиком своего обязательства по совершенно стороннему договору приводит к неисполнению по договору между заемщиком и займодавцем, что для последнего является случаем неисполнения, которое в свою очередь начинает процесс дефолтов уже по договорам займодавца с третьими лицами или по всем кредитам между заемщиком и займодавцем, если выданных кредитов более одного. В этой связи Richard Yorke замечает, что «хорошо осведомленные банки должны долго и напряженно думать перед тем, как включить cross-default clause в синдицированный кредит. Если они решат включить его, он не должен приводиться в действие автоматически; предпочтительнее, если это будет зависеть от объявления дефолта банком» [7]. Таким образом, заемщику нужно и это условие предусмотреть в договоре и указать, что перекрестное неисполнение наступает только после получения уведомления о дефолте от банка, при этом закрепить письменную форму уведомления, порядок вручения и определить момент получения уведомлении заемщиком и соответственно дату, с которой наступает неисполнение. В приложение № 4 приведен пример такого описания. К нему можно дать несколько комментариев. Для защиты заемщика нужно понятия «сразу», «немедленно», «дата составления документа (уведомления и т.д.)» и т.д. определять датами событий, которые находятся не только во власти займодавца, но и заемщика. Между датой уведомления и датой получения уведомления может пройти большой промежуток времени. Если заемщик сам информировал займодавца о дефолте по другому договору, то заемщик может ожидать, что согласно условиям договора ему придет уведомление, а может быть не придет, так как уведомление о дефолте свершается по воле займодавца. Следовательно, в договоре можно закрепить срок для займодавца, после получения сообщения от заемщика о дефолте по другому договору, после которого уведомление о дефолте уже не подается. Сложнее обстоит дело, если предположить, что займодавец может почерпнуть информацию о неисполнении заемщиком договора с третьими лицами от третьих лиц (СМИ и т.д.) и она оказалась не совсем верной или же заемщик за короткий срок «исправил» ситуацию дефолта, а штрафные санкции и обязанность досрочного возвращения долга начались уже с даты уведомления. Такую ситуацию можно не допустить, если определить календарные даты наступления дефолта с даты получения уведомления заемщиком или иной датой, в определении которой участвует заемщик.
Mugasha A. обозначает 2 комплекса вопросов в связи с перекрестным неисполнением в синдицированных кредитах, одни связаны с моментом возникновения данного условия, так как по его словам, данное условие может быть вызвано только если, другой дефолт совершился. Чтобы это понять, он предлагает задать несколько вопросов и ответить на них:
- 1) Должен ли быть объявлен другой дефолт?
- 2) Если это так, то правильно ли он объявлен?
- 3) Исправлен ли он?
- 4) Нет ли отказа первоначального займодавца от своего права?
- 5) Если это так, то могут ли другие банки все еще положится на это?
- 6) Если это отлагательное условие – например, если дефолтом не воспользовались как средством защиты в течение 28 дней…» в первоначальном договоре займа, может ли другой банк осуществлять свои права немедленно или только после истечения 28 дней?» [7].
Второй круг вопросов связан с тем, что перекрестное неисполнение может привести к «техническому банкротству заемщика, который не сможет справиться с досрочным погашением задолженностей, возникших в связи с начавшейся ситуацией cross-default. В свою очередь это потянет за собой поручителей, гарантов заемщика и их дочерних компаний и дочерних компаний заемщика и так до бесконечности – целый ряд технических банкротств.
Таким образом, cross-default clause это худшее условие, которое может быть включено в синдицированный кредит, так как в него вовлечены определенное количество банков и денег» [7]. Все вопросы и сложности с применением положения cross-default, связанные с синдицированным кредитом в равной степени можно распространить и на обычный договор займа (кредита). Другой зарубежный автор Philip R. Wood указывает, что «на практике cross-default имеет эффект инерции (inertia effect). Если кто-то ускоряется, то после этого никто не может «заговорить» банкротство. Можно согласиться с выводом данного автора, что данное условие может быть названо «ленивым условием», так как кредитор потребляет защиту других кредиторов без ведения переговоров с ними» [8].
И все же подытоживая, можно сделать вывод, что cross-default clause не является худшим условием, оно защищает интересы займодавцев и объявление дефолта по причине данного условия находится в их власти. Сама возможность включения данного условия должна существовать, вопрос в том, как его конкретизировать: должно быть полностью исключено автоматическое начало cross-default, даны сроки на исправление дефолта и т.д.
Аналог условия перекрестного неисполнения в гражданском праве Российской Федерации.
При заключении внешнеэкономической сделки стороны могут избрать в качестве права, регулирующего отношения сторон иностранное право или право Российской Федерации. Описание случая перекрестного неисполнения в зарубежном праве (на примере англо-американского права) уже было дано. В российском законодательстве термина «перекрестное неисполнение обязательств» нет. Но стороны могут самостоятельно определять данное понятие в договоре, основываясь на принципе свободы договора.
Относительно заемных обязательств могут быть выделены две нормы п.1 ст.821 ГК РФ [9] и ст.813 ГК РФ. В первой статье основанием для не предоставления кредита являются: «обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок», во второй – основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов является «ухудшение условий обеспечения возврата займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает». В обоих нормах использованы термины, которые подлежат доказыванию и/или определению в договоре.
П.1 ст.821 ГК РФ к положениям перекрестного неисполнения применим только частично, так как на основании данной статьи кредитор может не выдать займ, а по условиям наступления перекрестного неисполнения может быть, помимо того, что кредитор не выдал кредит, еще ситуация, что кредитор уже выдал кредит и при наступлении дефолта у заемщика по другому договору вправе досрочно его истребовать. Основываясь на нормах данной статьи, кредитор может не выдать кредит, или же не выдать очередной транш. Для того, чтобы досрочного истребовать сумму займа, необходимо ссылаться на иную норму права РФ или положение договора.
По ст.813 ГК РФ, если к заемщику, залогодателю, поручителю и\или иному лицу, предоставившего обеспечение по кредиту, предъявлено требование о выплате денежной суммы по какому-либо основанию, то соответственно, можно говорить об ухудшении условий обеспечения возврата займа: может быть наложен арест на имущество, реализовано имущество и т.д., поручители\залогодатели, после погашения задолженностей по иным требованиям к моменту предъявления требования займодавцем останутся уже без активов. Для того, чтобы реализовать условия перекрестного неисполнения, необходимо в договорах между компаниями со стороны заемщика и займодавцем согласовать обязанность первых по предоставлению информации второму. Ст.813 ГК РФ не применяется, если заключено несколько договоров займа с одним и тем же банком и по одному из договоров допущен дефолт, так как для применения данной статьи нужно доказать, что ухудшения наступили по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Данная статья может быть изменена сторонами: статья заканчивается «если иное не предусмотрено договором. Без изменения условия ст.813 ГК РФ условие перекрестного неисполнения в зарубежной практике шире: оно применяется и при нескольких договорах с одним займодавцем.
Что касается общей части ГК РФ [10], то в ней могут быть выделены так же две нормы п.2 ст.328 ГК РФ и п. 3 ст.450 ГК РФ. При этом п.2 ст.328 ГК РФ при буквально толковании обычно понимается, что на основании данной нормы не может быть исполнено обязательство, которое является встречным, последующим. При займе же займодавец уже исполнил свое обязательство – им уже переданы денежные средства, если еще не переданы, то договор займа считается не заключенным, а в отношении договора кредита кредитор может воспользоваться п.1 ст.821 ГК РФ и не выдавать кредит или же на стадии подготовки договора кредита, оценить заемщика как неблагонадежного и вовсе не заключить договор с ним. Для кредитора интересно получить средство защиты в случае, когда уже выдан кредит и для защиты своих активов кредитор должен досрочного его истребовать, что можно сделать, если договор подчинен англо-американскому праву.
«Имеются случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при названных обстоятельствах. Если обстоятельства неисполнения обязательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что соответствующее исполнение по другому договору не будет произведено в установленный срок, то применение правил ст. 328 ГК РФ допустимо. Наличие указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для применения положений ст. 328 ГК РФ» [11]. Карапетов А.Г. считает возможным признать право кредитора на отказ от договора до наступления срока исполнения встречного обязательства и в том, случае, когда он, исполнив договор со своей стороны, обоснованно предвидит нарушение со стороны должника по встречному обязательству. В таком случае права должника могут быть в полной мере защищены требованием об очевидности и существенности будущего нарушения» [12].
Так как договор займа является односторонне обязывающим, то правила ст.328 ГК РФ к нему не применимы. Если толковать п.2 ст.328 ГК РФ без учета названия статьи (Встречное исполнение обязательств) можно сделать вывод, что займодавец, передавший денежные средства заемщику по кредитному договору в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков, что влечет для него обязанность доказывать факт причинения убытков, размера и причинно-следственной связи, что бывает сложно сделать в российских судах. Кредитор не может на основе данной статьи требовать досрочного возврата кредита.
На законодательном уровне в будущем предполагается «допустить использование конструкции консенсуального договора займа, но только в случае, если займодавцем является юридическое лицо. Решить вопрос о праве сторон такого договора на односторонний отказ от него до момента передачи предмета займа» [13]. Помимо этого, предлагается «уточнить формулировку ст.810 ГК РФ, чтобы суды не рассматривали право на досрочное взыскание суммы займа как право на расторжение договора. Это серьезно нарушает права займодавца, поскольку приводит к утрате им обеспечения как раз тогда, когда потребность в нем, скорее всего, появится; уточнить, формулировку ст. 810 ГК РФ, описав право на досрочное взыскание предмета займа как право займодавца при соответствующих условиях в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата займа» [13]. Поскольку в ст.810 ГК РФ не описана ситуация с предметом займа и досрочного взыскания суммы займа, то можно предположить, что допущена опечатка или же данная статья будет дополнена. Но в остальном с указанными инициативами можно согласиться.
Учитывая, исключения, которые содержатся в ГК РФ, то на сегодняшний день для защиты займодавца и при подчинении сделки российскому праву условие перекрестного неисполнения более эффективно согласовывать в договоре. В таком случае, направляя требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, кредитор основывает свое права на положениях договора. При этом для защиты интересов кредитора лучше предусмотреть, с какого момента будет при досрочном взыскании суммы займа расторжение договора и будет ли оно. Если стороны не согласовали условия перекрестного неисполнения в договоре и не заключили иное соглашение для урегулирования спора, то кредитор вправе:
- отказаться от предоставления заемщику кредита в соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ или п.2 ст.328 ГК РФ, готовя базу для доказывания, что допущенный дефолт заемщиком по другому договору является обстоятельством, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;
- требовать досрочного взыскания займа, ссылаясь на ст.813 ГК РФ, заранее готовя базу для доказывания, что допущенный дефолт заемщиком по другому договору является ухудшением условий обеспечения возврата займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает;
- если кредит был уже предоставлен, то отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков на основании п.2 ст.328 ГК РФ, в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок.
Пункт 3 ст.450 ГК РФ является общей нормой и она применяется, если в договоре или в законе есть основания для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. В целом согласно нормам гражданского кодекса РФ применение условия перекрестного неисполнения ограничено по сравнению с англо-американским правом, термины, применяемые в статьях ГК РФ субъективны, требуют дополнительного толкования и доказывания, что защищает интересы заемщика.
Перекрестное неисполнение в судебной практике.
В договоре стороны согласовывают не только применимое право, но и место, где будет рассмотрен спор на случай, если стороны не смогут договориться. Могут быть различные варианты, это может быть иностранный суд, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), государственные арбитражные суды РФ, возможны и другие варианты. При заключении внешнеэкономической сделки стороны часто выбирают место рассмотрения споров МКАС или иной иностранный суд, чрезвычайно редко выбирается государственный арбитражный суд РФ.
Наибольшее количество споров, рассмотренных в МКАС посвящены искам займодавца, имеющего местонахождение на территории иностранного государства к заемщику, имеющему местонахождение на территории России, о возврате суммы займа при наступлении срока платежа или досрочном возврате займа в случае несвоевременной уплаты процентов или части кредита, в сроки, предусмотренные в договоре [14]. Но все же в судебной практике встречаются случаи требования досрочного погашения кредита именно по основаниям наступления условий перекрестного неисполнения.
По одному делу, рассмотренному МКАС, в данном деле было исключение банк – российский (далее –банк),а клиент – иностранная фирма (далее – клиент), было принято решение, в котором арбитраж сделал следующие выводы: «В силу закона (п. 1 ст. 821 ГК РФ) кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок. На момент предъявления Клиентом встречного иска и его рассмотрения Арбитражным судом Клиент находился в просрочке в отношении кредитов, уже предоставленных ему Банком в рамках Договора, и, как прямо указано во встречном иске и заявлено его представителями в заседании Арбитражного суда, Клиент не намеревался их возвращать. Учитывая это, Арбитражный суд констатировал, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что кредит Банку не будет возвращен в срок. С учетом этого на момент рассмотрения спора Арбитражный суд нашел обоснованным отказ банка предоставить Клиенту дополнительный кредит и отказал во взыскании в пользу Клиента суммы невыданного кредита» [15].
Зарубежную практику по перекрестному неисполнению найти в большом количестве так же не удалось, можно предположить, что причины идентичны: кредитору не нужно ждать наступления перекрестного неисполнения, он обращается в суд, имея «прямое» нарушение договора займа – невозврат суммы займа и неуплата процентов по нему в срок, согласованный сторонами.
Так, был найден судебный прецедент, связанный с предоставлением обеспечения, в котором судом был сделан вывод: «условия перекрестного обеспечения [16] (cross-collateralization clauses) означают, что передний земельный участок, так же действительно, как и задний земельный участок переданы в залог в качестве обеспечения по двум банковским кредитам, и подобным образом, условия перекрестного неисполнения (cross-default provisions), содержащиеся в измененных соглашениях, означают что дефолт (default) C&J по любому из двух банковских кредитов действует как дефолт по двум. Без этих условий перекрестного обеспечения и перекрестного неисполнения C&J платило бы только по одному требованию Банка, а не по другому (Burney v. McLaughlin, 63 S.W.3d 223 (Mo.Ct.App.2001)» [17].
В российском арбитражном суде рассматривался подобный случай и судом был сделан противоположный вывод. Было заключено два договора залога между теми же лицами, банк (истец) предъявил исковое заявление к заемщику о досрочном истребовании суммы займа, имея на руках решение о взыскании на заложенное имущество с этим же заемщиком, и суд сделал вывод: «в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами как кредитора, поскольку истец одновременно предъявляет иск об обращении взыскания на заложенное имущество и заявляет о том, что на имущество обращается взыскание, в качестве основания для понуждения досрочного исполнения ответчиком своих обязательств. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе отказать истцу в защите его прав» [18]. Можно предположить, что если бы на заложенное имущество обращал взыскание третье лицо, то суд расценил бы как ухудшения условий обеспечения, по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.
В судебной практике арбитражных судов РФ удалось найти случаи с применением перекрестного неисполнения, но это споры были между российскими обществами и российскими банками, сделки которых не являются внешнеэкономическими. Однако, можно предположить, что если теоретически представить, что в арбитражных судах РФ будет рассмотрен спор по внешнеэкономической сделке, подчиненной российскому праву, по досрочному возврату кредита, то судами будет применено положение договора о праве кредитора требовать досрочно возврат кредита со ссылкой, что заемщику подан иск третьим лицом, или же в отношении заемщика (поручителя) возбуждено дело о банкротстве, ст.813 ГК РФ и п.3 ст.450 ГК РФ [19]. В отношении банка и потребителей данное условие считается как ущемляющее права потребителя [20].
По применению условия перекрестного неисполнения судами можно сделать вывод, что зарубежная практика и пояснения по данному условию идет на безусловное применение перекрестного неисполнения (cross-default), в российской - существуют исключения: обязанность займодавцев доказывать наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств; возможно иное толкование данного условия. Например, если несколько договоров заключены между одним и тем же банком и заемщиком, то суд права займодавца на досрочный возврат денежных средств по одному договору по причине не исполнения обязательств заемщиком по другому договору может расценить как злоупотребление правом, что сужает применение данного условия в России.
Заключение.
Перекрестное неисполнение (сross-default clause) можно определить как условие, при котором заемщик считается допустившим неисполнение по одному договору с займодавцем, если у него есть неисполнение обязательства по другому договору, заключенному с этим же займодавцем, или по другому договору, заключенному с третьим лицом. При этом следует отметить, что основанием для наступления дефолта по основному договору может являться дефолт по другому договору, который может быть подчинен иному праву, нежели основной, и в другом договоре займодавец не будет стороной по договору: по нему будут сторонами заемщик и третье лицо.
Условие перекрестного неисполнения защищает интересы займодавцев и объявление дефолта по причине данного условия находится в их власти. Сама возможность включения данного условия должна существовать, но оно должно быть обязательно конкретизировано и не начинаться автоматически, в противном случае данное положение не пойдет на пользу займодавцу и будет сильно ущемлять интересы заемщика. Российские нормы гражданского права могут быть применены в качестве условий перекрестного неисполнения, но без изменений их сторонами, они больше защищают заемщика.
Для создания полной картины условия перекрестного неисполнения обязательства необходимо рассмотреть соотношение условий перекрестного неисполнения и перекрестного ускорения, перекрестного неисполнения и перекрестного обеспечения, перекрестного неисполнения и одностороннего расторжения договора займа, соотношение досрочного взыскания суммы займа и расторжение договора, условие перекрестного неисполнения в иных видах договоров.
Наталья Бреева
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Московская высшая школа социальных и экономических наук 2009
1. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.- М.:Юристь, 2005//СПС КонсультантПлюс.
2. «Сross-default» и «перекрестное неисполнение» используются в работе как равнозначные понятия, использованные в работе термины «default», «дефолт», «неисполнение», принимаются как равные по значению.
3. Mugasha A. The law of multi-bank financing: syndications and participations.- Montreal: McGill-Queen's Press - MQUP, 1997. С.161-506.
4. Rhodes T., Campbell M., Dawson C. Syndicated lending: practice and documentation.- London: Euromoney Books, 2004. С.334-578.
5. http://www.investopedia.com
6. Taylor А., Sansone А. The handbook of loan syndications and trading.- New York: McGraw-Hill Professional, 2006. С.341-984.
7. Mugasha A. The law of multi-bank financing: syndications and participations.- Montreal: McGill-Queen's Press - MQUP, 1997. С.162-506.
8. Wood Philip R. International loans, bonds, guarantees, legal opinions. Law and practice of international finance series (v. 3).- London: Sweet & Maxwell, 2007. 6-013. В данной книги относительно условия перекрестного неисполнения приводятся слова старой песни: «If everybody is somebody, then nobody is anybody» (Gilbert &Sullivan, The Gondoliers).
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1996. N 5. Ст. 410, далее именуемый «ГК РФ»
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1994. N 32. Ст. 3301, далее по тексту именуемый «ГК РФ».
11. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.- Статут, 2005// СПС КонсультантПлюс.
12. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. – М.:Статут, 2007г.// СПС КонсультантПлюс.
13. Проект концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках подготовлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", далее именуемая «Концепция». http://www.privlaw.ru/vs_info5.html
14. Решение МКАС при ТПП РФ от 25.10.2007 N 8/2007; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 4495/06 по делу N А58-3154/2005, Решение МКАС при ТПП РФ от 10.11.2005 N 30/2005 и т.д.//СПС КонсультантПлюс.
15. Решение МКАС при ТПП РФ от 30.10.98 N 102/1998// СПС КонсультантПлюс.
16. Перекрестное обеспечение /предоставление обеспечения/ - форма предоставления обеспечения, при которой активы, выступающие в качестве обеспечения одного кредита, считаются обеспечением и всех других кредитов, полученных заемщиком у того же кредитора; часто используется при ипотечном кредитовании. http://www.ecsocman.edu.ru
17. Ominsky H. Real estate lore: modern techniques and everyday tips for the practitioner.- Chicago, IL:American Bar Association, 2006. С.46-403.
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13811/2007-ГК// СПС КонсультантПлюс.
19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-2677/2008(19652-А45-50) по делу N А45-8921/2007-48/45; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-20143/2008; Постановление 9 ААС от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3788/2008-ГК по делу N А40-58885/07-29-533; Определение ВАС РФ от 27.08.2009 N 5459/09// СПС КонсультантПлюс.
20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009 N А33-10758/08-Ф02-1131/09 по делу N А33-10758/08// СПС КонсультантПлюс.
