Упущенная выгода в США, Англии и России: некоторые правовые аспекты.
В России существующие нормы об убытках позволяют предъявлять требования о взыскании упущенной выгоды, а судам их удовлетворять. Равного российскому понятию упущенной выгоды в Англии и США нет. В данных странах практика разработала целую систему убытков, некоторые из которых будут рассмотрены в настоящей статье.
В законодательстве Российской Федерации убытками является реальный ущерб и упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено [1]. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления [2].
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров [3].
К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.) [4].
Таким образом, в России существующие нормы позволяют предъявлять требования о взыскании упущенной выгоды, а судам их удовлетворять. Однако «анализ судебной практики свидетельствует о двух тенденциях: во-первых, о том, что иски о взыскании упущенной выгоды удовлетворяются судами крайне редко, и во-вторых, о том, что несмотря на указанное обстоятельство предприниматели не оставляют попыток получить компенсацию понесенных потерь» [5].
Некоторые авторы, проанализировав английское и американское право, предлагают, чтобы в РФ «регулирование убытков в целом должно стать насколько возможно более подробным» [6].
В отличие от судов общего права, суды РФ не могут самостоятельно создавать нормы, а могут их только применять. Но для того, чтобы судьи их применили, кто-то должен сформулировать их. В настоящий момент в судебной практике РФ не сложились понятия, принципы взыскания убытков. Поэтому подробную регламентацию убытков можно будет сделать, полностью переняв чужие для России понятия или же придумать свои, опять же основываясь на опыте других стран. На сегодняшний день ст.15 ГК РФ позволяет в суде доказывать упущенную выгоду. Для перехода к экономическим реалиям нужно время, еще не сформировалось новое поколение судей. К сожалению, быстро поменять систему мышления населения страны не удастся. И подробная регламентация убытков в ГК РФ может привести все к тем же решениями судей, только в них будет в мотивировочной части написано не коротко – размер убытков не доказан, а более многословное перечисление того, что истец не доказал, чтобы требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворили.
I.Понятие упущенной выгоды в Англии и США.
Равного российскому понятию упущенной выгоды в Англии и США нет. Право Англии и США отличается большим количеством разновидностей убытков [7]. В США и Англии возмещение убытков является разновидностью средств правовой защиты (remedy), а в России убытки – это мера ответственности [8].
В Англии «убытки от нарушения договора предназначены для компенсации истцу тех убытков, ущерба или вреда, которые он потерпел вследствие нарушения. Если же фактически истец не понес никаких потерь от нарушения, он тем не менее имеет право на получение решения (verdict), однако убытки, которые присуждаются в его пользу, будут номинальными (обычно 2 фунта стерлингов)» [9].
Убытки могут быть взысканы по договору, правила их взыскания изложены в договорном праве [10] или из деликта (правила их взыскания изложены применительно к видам деликтов, в которых они могут быть взысканы, в рамках деликтного права (Tort law), источником является как общее право, так и закон (statute)) [11].
В Англии и США способ защиты – взыскание убытков успешно применяется и с истечением времени практика разработала целую систему убытков (с российской точки зрения, в данных странах есть «право об убытках»). Так в США убытки подразделяются на: компенсирующие [12], номинальные [13], карательные (punitive damages) [14] и другие.
В Англии убытки (damages) представляют собой присуждение денежной суммы с целью компенсации для невиновной стороны (innocent party) финансовых потер (financial losses). Когда контракт нарушен, сторона может претерпеть материальный (денежный) ущерб (pecuniary loss/financial loss) [15] или нематериальный ущерб (non-pecuniary loss) [16]. Среди нематериальных убытков (damages for non-pecuniary loss) можно выделить: потеря удовольствия (loss of enjoyment ) [17]; беспокойство (inconvenience), душевное страдание (distress) [18].
В Англии [19] «правило общего права состоит в том, что если сторона претерпела ущерб в силу нарушения контракта, то она, на сколько это возможно сделать денежной компенсацией, должна быть поставлена в то положение, если бы контракт был исполнен [20]. Такое правило включает и реальный ущерб и упущенную выгоду права РФ, т.к. компенсация пострадавшей стороне реальных расходов и упущенной выгоды поставит ее в такое положение, если бы контракт был исполнен (т.е. ее право не нарушено).
Помимо описания каждого вида убытков и в Англии и США разработаны правила для их ограничения.
(А)Причинно-следственная связь (сausation) - [21] лицо будет ответственно только за ущерб (losses), причиненный нарушением контракта таким лицом. Можно провести параллель с доказыванием причинно-следственной связи в праве РФ.
(Б)Предвидение (remoteness) - [22] предвидимость (foreseeability) является главным ограничением для косвенных убытков (consequential damages) [23] – ущерб должен быть разумно предполагаем как возможный результат нарушения контракта при формировании намерения сторон при заключении контракта сторонами [24]. В РФ в Концепции предлагается ввести условие для компенсации убытков, что причинившая их сторона не должна компенсировать ущерб, который она не предвидела или не должна была разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его нарушения [25], это аналог английского правила предвидения, ущерб не должен быть отдален от нарушения контракта.
В Венской Конвенции [26], в Принципах УНИДРУА [27] и ЕКП [28] также не исполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она могла разумно предвидеть.
(В) Уменьшение ущерба (mitigation). В Англии [29].
В США [30] – истец должен предпринимать все разумные меры для уменьшения ущерба [31]. В судебной практике РФ [32] также выработано такое правило: истец должен доказать, что он принял все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
В России для доказывания упущенной выгоды истец должен доказать потерянную свою прибыль и доходы, которые получила сторона, нарушившая договор. Истец в английском и американском праве должен доказать ущерб, который он понес в связи с нарушением контракта. Остановимся на некоторых из них.
Ожидаемый ущерб (expectation loss) [33] известен как (loss of bargain) [34] или упущенная выгода (loss of profits) [35]. Утрата возможности (loss of opportunity) [36] или утрата шанса (loss of chance) [37]. Например, в одном деле [38] истице присудили убытки за потерю возможности (шанса) выиграть в конкурсе.
Стоимость исправления (cost of cure) один из способов исчисления ожидаемых убытков (expectation damages). В деле Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1996] AC 344 [39] строитель согласился построить плавательный бассейн глубиной 7 футов 6 дюймов, но построил его только глубиной 6 футов 9 дюймов. Собственник бассейна требовал взыскать убытки для исправления (cure damages) со строителя. Стоимость перестройки бассейна составила бы 21560 фунтов стерлингов. Однако судья, рассматривающий дело, пришел к заключению, что хозяин бассейна не имеет намерения использовать присужденную сумму убытков для перестройки бассейна. Он заметил также, что не произойдет снижения ценности бассейна из-за нехватки одного фута глубины, т.к. включен в состав собственности, предназначенной для проживания. При этом судья все же присудил собственнику бассейна 2 500 фунтов стерлингов в качестве компенсации за потерю удовольствия, причиненного нехваткой глубины (a loss of amenity brought about by the shortfall in depth) [40].
В другом деле [41] истец, намеревающийся купить дом в пригороде для проживания в нем во время ухода в отставку, нанял специалиста для анализа недвижимости на влияние самолетного шума. Заключение специалиста было, что немного вероятно, что самолетный шум будет доставлять много неудобства. Истец купил дом. Когда он стал в нем проживать самолетный шум стал доставлять ему значительные неудобства и он подал иск к специалисту о взыскании убытков выразившихся в разнице цены, которую он заплатил при покупке дома, и ценой на рынке дома, который подвержен самолетному шуму, и дополнительно нематериальный ущерб из потери удовольствия (loss of amenity). Суды отказали во взыскании expectation damages, т.к. цена на рынке соответствовала цене, по которой истец приобрел дом [42].
Когда взыскание expection damages будет слишком спекулятивным по отношению к виновной стороне присуждаются только reliance damages, так же известны как растраченные напрасно расходы (wasted expenditure loss) [43]. Истец не может просить взыскать и reliance damages и expectation damages, так как есть риск получить компенсацию дважды за одно и то же [44]. Reliance damages ставят потерпевшую сторону в положение, в котором бы она была, если бы контракт не был заключен, expectation damages ставят потерпевшую сторону в положение, в котором бы она была, если бы контракт был исполнен [45]. В праве РФ аналог reliance damages – это реальный ущерб, expectation damages – это упущенная выгода.
В деле Aldgate v Unibar [46] у истца было в нормальной практике приобретение недвижимости и развитие сразу двух рядом расположенных объектов недвижимости для повышения эффективности их использования. Истец приобрел 2 участка, нанял для строительных работ ответчика. В результате паяльных работ на одном объекте случился пожар. В итоге был запущен только один объект. Чтобы был построен данный проект, истец приостановил другой свой проект. При этом из-за потери дохода от этого проекта вынужден был прибегнуть к банковским кредитам, что никогда до этого не делал, и проводил проект с развитием одного проекта вместо обычных двух рядом стоящих. Истец предъявил иск. Суд признал, что истцом была упущена возможность (loss opportunity) быть в других проектах и присудил 401, 253 фунта – упущенного дохода (loss of profit) от трех объектов недвижимости, и 50% от минимальной упущенной возможности (marginal loss of opportunity) довести до окончания «двойную» недвижимость, т.к. суд пришел к выводу, что было не больше 50% шансов, что Aldgate мог бы приобрести расположенные рядом земельные участки, если бы он имел средства на это.
II.Упущенная выгода и деликт.
В Англии существуют экономические деликты (economic torts), один из них деликт из побуждения нарушить контракт (tort of inducing breach of contract). Ответственность за данный tort была установлена в знаменитом деле Lumley v Gye. Суд установил главный принцип, что лицо, являющееся причиной причинения вреда (wrong), несет ответственность как соучастник. Обстоятельства дела были следующие. Истец был менеджером Её величества театра (Her Majesty's Theatre). Между ним и звездой оперы (Joanna Wagner) был заключен контракт на 3 месяца выступления в его театре. Конкурирующий с ответчиком театр (Covent Garden) предложил певице больше денег и тем самым склонил (Induced) певицу расторгнуть её контракт с истцом.
Элементы, которые надлежит доказать в данном tort для получения возмещения, указаны в Приложении №1 к настоящей статье.
II. Судебная практика РФ о взыскании упущенной выгоды.
(А) В судебной практике арбитражных судов РФ немного дел, по результатам рассмотрения которых суд удовлетворил требования истцов о взыскании упущенной выгоды.
Так в одном деле суд удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды с поставщика (ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части»), который не поставил оборудование, в пользу покупателя (ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения»), т.к. в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды покупатель представил: договоры на поставку оборудования, заключенные с третьими лицами. Помимо этого, размер упущенной выгоды определен специалистом [47].
В другом деле судами сделаны выводы о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом в заключении с ним контракта по итогам конкурса. Неполученная прибыль была определена как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции. Для подтверждения размера упущенной выгоды судами назначалось проведение соответствующих экспертиз [48].
В пользу ООО «Амур-Знак» взыскано за счет казны РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3073023 рубля 50 копеек упущенной выгоды.
(Б) В судебной практике России большинство дел, в которых суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, коротко поясняя причину отказа:
истцом документально не подтвержден размер заявленных требований по возмещению убытков в виде упущенной выгоды [49];
истцом не доказан размер упущенной выгоды [50];
отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении данных убытков [51];
истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказал факт наличия убытков в спорный период, а также размер предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, совершение истцом необходимых приготовлений (действий) для получения доходов [52];
истцом не доказана реальность получения арендных платежей [53].
В одном деле [54] в ДТП ответчиком был поврежден автобус истца, что послужило причиной расторжения договоров на предоставление автобуса третьим лицам. Суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды с ответчика в пользу истца с аргументацией, что доводы истца о том, что им был бы получен доход от договоров на предоставление автобуса, носят предположительный характер.
В другом деле [55] между предпринимателем (ИП Кузнецова) и заказчиком (ООО "Галлеон") был заключен договор на оказание услуг по предоставлению питания. В нарушение договора заказчик не оплатил предпринимателю услуги. Предприниматель предъявил требование к заказчику о взыскании упущенной выгоды, которые не были удовлетворены судом.
Истец исходил из того, что непоступившие денежные средства от заказчика были бы направлены на закупку и дальнейшую реализацию колбасных изделий и при ежемесячном обороте выручки - упущенная выгода - могла составить сумму 614.563 рубля 60 копеек , исходя из данных о среднезакупочной цене колбасных изделий, о транспортных расходах на доставку колбасы самолетом и о торговой надбавке. В подтверждение расчета убытков предприниматель представила товарную накладную на колбасные изделия; счет на оплату колбасных изделий; приказ о введении торговой надбавки. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной на примере средней стоимости колбасных изделий, не может быть признано обоснованным, неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, при этом истец не доказал размера неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, суды ожидают доказательства реального ущерба, несмотря на то, что истцы заявляют требования о взыскании упущенной выгоды.
Заключение.
В России существующие нормы об убытках [56] позволяют предъявлять требования о взыскании упущенной выгоды, а судам их удовлетворять.
Равного российскому понятию упущенной выгоды в Англии и США нет. В данных странах способ защиты – взыскание убытков - успешно применяется и с истечением времени практика разработала целую систему убытков.
В судебной практике России немного дел, по результатам рассмотрения которых, суд удовлетворил требования истцов о взыскании упущенной выгоды, но при этом большое количество дел, в которых суды отказывают в их взыскании, руководствуясь правилом, что одна сторона не должна обогатиться за счет другой.
Для изменения судебной практики необходимо время, рост профессионализма и самостоятельности судей, снижение нагрузки на судей, работа квалифицированных юристов, выступающих в суде, способных пояснить суду, что бизнес из-за нарушения договоров не получает доходы, и они должны быть взыскана со стороны, нарушившей договор в качестве упущенной выгоды, чтобы в коммерческом обороте РФ создать договорную дисциплину, аналогичной той, которая существует в США и Англии. Расширительное толкование ст.15 ГК РФ позволяет это сделать.
С уважением,
Наталья Бреева
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, по тексту именуемый ГК РФ//СПС КонсультантПлюс. Ст.15 ГК РФ.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс.
4. П. 3 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)//СПС КонсультантПлюс.
5. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 68 - 137.
6. Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. – М.: Зерцало-М, 2010г. С.154-184.
7. Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. – М.:Зерцало-М, 2010г.
9. Ансон В. Договорное право. – М.: Юридическая литература, 1984. С.344-463.
11. Например, в Англии Sale of Goods Act 1979 и другие. В США Restatement (second) of Contracts и другие.
Гражданский кодекс Калифорнии (California Civil Code) статьи 3281-3360.
Гражданский кодекс Луизиана (Louisiana Civil Code) CC 1995 и другие статьи.
14. John A. Bauman. Gilbert Law Summaries: Remedies.- Chicago: The Barbri Group, 2003., предполагаемые (expectation damages), расходы для заключения контракта (reliance damages), заранее оцененные (liquidated damages)Emanuel S. L. The Emanuel Law Outlines Series.-NY: Aspen Publishers, 2003. P.285-354.
15. Среди материальных убытков (damages for pecuniary loss): расходы для заключения контракта (reliance loss), ожидаемые потери (expectation loss), потеря заключения сделки (loss of bargain); косвенный ущерб (consequential loss); заранее оцененные убытки (liquidated damages clauses); условие о штрафе (penalty clauses).
16. Elliott С., Quinn F. Contract law. - Harlow : Pearson Longman, 2009. P.331-434.
17. см. дело Farley v Skinner [2001] UKHL 49
18. см. дело Jarvis v Swan Tours [1973] 2 QB 233
Contract Law Essays Help: Remedies.
Understand remedies for breach of contract.
19. Robinson v. Harman [1848] 1 Ex. 850.
20. McKendrick E. Contract Law. Text, Cases and Materials.-Oxford University Press, 2008. P.840-1077.
Parke B. : «The rule of the common law is, that where a party sustains a loss by virtue of a breach of contract, he is, so far as money can do it, to be placed in the same situation with respect to damages as if the contract had been performed».
21. В Англии Elliott С., Quinn F. Op.cit P.335-434.
Treitel G. The Law of Contract.-Sweet and Maxwell, 2003. P.977-1117.
22. В Англии Elliott С., Quinn F. Op.cit P.336-434.
Treitel G. The Law of Contract.-Sweet and Maxwell, 2003. P.965-1117.
23. Emanuel S. L. Op.cit.P.317.
24. Hadley v Baxendale [1854].
25. П.5.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная на заседании Совета под председательством Президента РФ 7 октября 2009 года, по тексту именуемая «Концепция».
26. Ст.25 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980).
27. Ст.7.4.4. Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 2004).
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004/Пер. с англ. А.С.Комарова.-М.:Статут,2006. С.265-735.
28. Статья 8:103. Принципы Европейского контрактного права (Principles of European Contract Law).
29. Elliott С., Quinn F. Op.cit P.343-434.
Treitel G. The Law of Contract.-Sweet and Maxwell, 2003. P.977-1117.
30. Emanuel S. L. Op.cit.P.321. §350 Restatement (second) of Contracts. CC 2002 Гражданского кодекса Луизиана (Louisiana Civil Code).
32. П.6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».
33. В Англии Elliott С., Quinn F. Op.cit P.344-434.
В США Emanuel S. L. Op.cit. P.294.
34. В Англии Treitel G. Op.cit. P.937-1117.
В США Emanuel S. L. Op.cit.P.295. «benefit of the bargain».
Remedies for Breach Of Contract - UK Law. Remedies: Breach of Contract.
35. Paul Richards. Law of contract. Foundation studies in law series.- Pearson Education, 2007. P.388-592.
36. Elliott С., Quinn F. Op.cit P.350-434.
37. Treitel G. Op.cit. P.937-1117.
39. McKendrick E. Op.cit. P.841-1077.
40. http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd011011/farley-4.htm
41. Farley v Skinner. No 2 [2002].
42. Elliott С., Quinn F. Op.cit. P. 334- 434.
43. Remedies: Breach of Contract.
44. Anglia Television v Reed [1972] 1 QB 60.
45. Emanuel S. L. Op.cit. P.294.Elliott С., Quinn F. Op.cit. P. 347- 434.
46. Aldgate Construction Company Ltd v Unibar Plumbing & Heating Limited, EWHC 1063 (TCC), 14 May [2010]. Claims for lost opportunity. The Message.
47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А79-266/2008//СПС КонсультантПлюс.
48. Определение ВАС РФ от 09.10.2007 N 9695/07 по делу N А04-157/06-11/6//СПС КонсультантПлюс.
49. Определение ВАС РФ от 29.10.2007 N 13724/07 по делу N А40-58208/06-42-459//СПС КонсультантПлюс.
50. Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-46/10 по делу N А33-15793/2007; Определение ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9917/09 по делу N А51-3712/2008-42-164//СПС КонсультантПлюс.
51. Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3322/10 по делу N А40-11049/09-140-259; Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-2119/10 по делу N А56-43093/2007//СПС КонсультантПлюс.
52. Определение ВАС РФ от 19.01.2010 N ВАС-17911/09 по делу N А40-8313/08-61-83//СПС КонсультантПлюс.
53. Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N 2069/10 по делу N А21-5984/2008//СПС КонсультантПлюс.
54. Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1983/10 по делу N А40-32791/08-61-297; Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/10636-09П-1,2 по делу N А40-32791/08-61-297//СПС КонсультантПлюс.
55. Определение ВАС РФ от 11.02.2009 N 510/09 по делу N А58-7000/07-2-ПАП; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А58-7000/07-Ф02-5433/08 по делу N А58-7000/07//СПС КонсультантПлюс.
