Коллизионное регулирование отношений добровольного представительства.
Добровольное представительство – это вид представительства, который основан на воле представляемого лица. Эту форму представительства еще можно назвать договорным представительством [1]. Представительство может быть оформлено в доверенности, в договоре поручения, договоре комиссии, агентском договоре, возможно в иностранных государствах существуют и иные формы добровольного представительства.
Наиболее уязвимой стороной в отношениях представительства является третье лицо, которому приходится полагаться на полномочия представителя. Ситуация осложняется, когда третье лицо, осуществляя деятельность в одной стране, должно положиться на доверенность, выданную представляемым в другой стране, представителю, зарегистрированного или имеющего место жительства в третьей стране. Третьему лицу важно на стадии вступления в отношения с представителем (поверенным) иметь четкое представление, каким правом будут регулироваться его отношения с представителем и каким правом будут регулироваться его отношения с представляемым (принципалом), на основании какого права будет решен спор с представляемым и/или представителем, если все три лица отношений представительства находятся в различных государствах. Разумеется, представителю и представляемому тоже важно понимать, свои права и обязанности между собой и с третьими лицами при трансграничном представительстве.
В различных правовых системах представительство имеет свои особенности и отличия, участникам хозяйственного оборота не безразлично, на основании какого материального права будет рассматриваться их спор. В различных правовых системах существуют особенности определения действительности представительства, доверенности, срока действия доверенности, действий неуполномоченного представителя, порядок одобрения действий неуполномоченного представителя и т.д. Коллизионные нормы не содержат нормы права, которые позволяют сторонам разрешить их спор. На основании коллизионных норм стороны определяют, в соответствии с каким правопорядком будет разрешаться их спор по существу.
В настоящей работе будет определены некоторые подходы коллизионного регулирования добровольного представительства в Российской Федерации.
1.Определение добровольного представительства.
В современном российском праве добровольное представительство – это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого [2]. В России срок действия доверенности не может превышать трех лет. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна [3].
В германском гражданском праве, как и в российском, «произвольное представительство основано на односторонней сделке представляемого лица, а именно на доверенности» [4]. Однако, в отличие от России, согласно Гражданского Уложения Германии полномочия на представительство сохраняются до тех пор пока доверенность не будет возвращена доверителю или объявлена утратившей силу [5].
В Австрии договор, вследствие которого кто-либо принимает к выполнению порученное ему дело от имени другого лица, называется договором поручения [6], договоры поручения могут заключаться письменно или устно; документ, выданный об этом доверителем поверенному, называются доверенностью [7]. Ограничительный срок действия доверенности в Австрии, также как и в Германии, не установлен.
Во Франции поручение или доверенность представляют собой действие, в силу которого одно лицо даёт другому полномочие сделать что-либо для доверителя и от его имени. Договор возникает лишь в силу принятия поручения поверенным [8]. Поручение может быть дано в форме аутентичного акта, в форме простого документа, подписанного стороной и даже в форме письма [9].
Есть и другие отличия, например, при комиссии «в Италии сумма ответственности агента-делькредере не может превышать 15 % от суммы долга, в Нидерландах — превышать размер комиссионных. Законодательство других государств (Германии, Швейцарии) разрешает делькредере для исключительно определенных типов сделок и определенных клиентов посредством установления агенту дополнительного комиссионного вознаграждения» [10].
Английскому праву не известны формы представительства – поручение и комиссия, но есть хорошо развитый институт агентских отношений, в котором эффективно сосуществуют различные формы и все они называются общим словом «agency». Для английского юриста «представительство» (agency) имеет место, когда одно лицо в качестве принципала (доверителя) дает поручение другому, выступающему в качестве «агента» (доверенного лица), действовать определенным образом «за него» и «от его имени» («on behalf»), и в особенности заключать договоры с третьими лицами» [11] (подробнее об агентских отношениях в английском праве см. [12]). Также английское представительство включает в себя и отношения между принципалом и третьим лицом.
Таким образом, в странах континентального права (civil law), к которым относится Германия, Франция и другие страны Европы, с Россией есть общая черта: добровольное представительство регулируется преимущественно договором с ограничениями, установленными законами, а «схема договорных взаимоотношений сторон, возникающих при использовании услуг агентов, аналогична возможностям, следующим из ГК России» [13]: коммерческое представительство, поручение, комиссия. Однако несмотря на общие подходы к представительству в данных странах, существуют и отличия представительств в России от других стран civil law.
Подход к представительству в странах общего права (common law) значительно отличается от российского подхода. Так в гражданском кодексе выделяются несколько видов посреднических договоров – поручение, комиссия и агентский договор, а в английском праве все отношения представительства именуются агентские (agency) и сторонами заключается агентский договор (agency agreement). Например, в России подразумеваемые полномочия, которые могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель [14], могут быть применены в исключительных случаях. В странах общего права институт подразумеваемых полномочий (apparent authority) действует и постоянно применяется на практике [15].
Так как в регулировании представительства различных стран существуют отличия [16], то важно вступая во взаимоотношения представительства с иностранными партнерами понимать, какому праву подчинены отношения и на основании какого права будет рассмотрен спор по существу.
2.Коллизионное регулирование добровольного представительства.
При рассмотрения коллизионного регулирования добровольного представительства можно выделить три вида отношений:
- 1) отношения между представляемым (принципалом) и поверенным (агентом)
- 2) отношения между представляемым (принципалом) и третьим лицом
- 3) отношения между поверенным (агентом) и третьим лицом [17].
В России отношения между представляемым и поверенным определяются как внутренние, отношения между поверенным и третьим лицом - внешние [18].
В настоящей работе при употреблении внешних или внутренних отношений представительства (агентских отношений) будет использоваться терминология, принятая в России. В англо-американском праве отношения между принципалом и третьей стороной определяются как внешние отношения (external aspect of agency), а отношения агента и третьей стороны, и отношения принципала и агента как внутренние отношения (internal aspect of agency) [19].
В России право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании:
- 1) Международных договоров Российской Федерации; международные договоры в Российской Федерации – это договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров [20];
- 2) Гражданского Кодекса Российской Федерации и других законов Российской Федерации;
- 3) обычаев, признаваемых в Российской Федерации [21].
2.1.Определяя право, подлежащее применению к отношениям представительства, если местом рассмотрения спора будет суд России, необходимо установить, есть ли международные договоры Российской Федерации о представительстве, агентских отношениях, комиссии, поручительстве.
На сегодняшний день международные договоры о представительстве существуют, но они не ратифицированы Россией, это:
Гаагская конвенция от 14 марта 1978 года о праве, применимом к договорам с посредниками и о представительстве (агентским договорам) [22];
Конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров от 17 февраля 1983 года [23].
В декабре 1986 года Комиссией ЕС была принята Директива о координации законодательств стран-членов ЕС по вопросу о независимых торговых агентах [24]. На Россию данная директива не распространяется. Несмотря на принятие данной директивы «не удалось добиться однообразного регулирования посреднических отношений в праве европейских стран» [25].
Таким образом, международных договоров о представительстве и посредничестве, которые были бы подписаны и ратифицированы Россией на сегодняшний день нет. Однако нужно заметить, что в принципе еще не создана «реально действующая унификация посреднических отношений на уровне многосторонних международных конвенций» [26], поэтому в случае возникновения конфликта – спор будет рассматриваться на основании материального права одной или нескольких стран (если суд сочтет возможным применить к различным частям договора право разных стран), которое будет определено согласно коллизионной норме, действующей в стране, в которой суд будет рассматривать спор между сторонами по существу.
2.2. В случае отсутствия международных договоров Российской Федерации к отношениям сторон по договору применяется выбранное сторонами право (автономия воли сторон) [27]. Это означает, что стороны могут подчинить свой договор не только национальным нормам права какой-либо страны, но и включить в договор ссылку на Принципы УНИДРУА (вненационального источника международного частного права), раздел 2 которых посвящен полномочиям представителей [28].
Однако стороны могут воспользоваться автономией воли сторон и избрать «удобное» право во внутренних отношениях представительства, когда между представляемым и представителем есть договор, и во внешних, когда между представителем для представляемого и третьим лицом заключается договор (тот договор, ради которого представляемый и заключил с представителем договор поручения, агентский договор, договор комиссии, оформил доверенность). Это могут быть договоры купли-продажи, мены, аренды, хранения и т.д. Что касается отношений между представляемым и третьим лицом, то они не урегулированы договором, следовательно, они не могут договориться между собой о применимом праве.
2.3.Если стороны договора не выбрали применимое право, то применению подлежит право страны, с которой договор наиболее тесно связан [29] («объективная привязка» [30], «объективный тест» [31], принцип «наиболее тесной связи»). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В России это право страны комиссионера, агента и поверенного [32]. Что касается договоров между поверенным и третьим лицом, то право будет определяться в соответствии со ст.1211 ГК РФ в зависимости от вида договора, который будет заключен между сторонами.
Если между сторонами нет договора, в котором можно было бы зафиксировать выбранное право, например, отношения при одобрении неуполномоченных действий поверенного, то к отношениям сторон применяется право, которое определяется на основании закона или обычая. В России норма права, которая бы позволила бы определить, в соответствии с каким правом регулируются такие отношения, пока отсутствует. Однако готовятся изменения в ГК РФ: статья 12171. Согласно п.2 данной статьи: если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или основном месте деятельности представителя, то применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае. Аналогичном образом решен данный вопрос в Гаагской конвенции [33]. В п.п.7 п.5 ст.12171 правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении таких полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.
В отличие от Конвенций в России предлагается уточнить некоторые моменты. В изъятие из положений пунктов 2 и 3 статьи 12171 ГК РФ применяется:
- 1) право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр, - если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества, и такая сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежат обязательной государственной регистрации;
- 2) право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство, - если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде.
Данную инициативу следует признать правильной, т.к. это правило позволить государственным служащим не изучать право другой страны и не осложнять регистрационные действия иностранным элементом. Однако ссылку на третейское разбирательство следовало бы исключить, т.к. третейское разбирательство и международный коммерческий суд – это наиболее прогрессивные институты, которые часто рассматривают споры в соответствии с иностранным правом и стороны избирают третейский суд в том числе и по причине того, что спор будет рассмотрен на основании иностранного права.
2.5. В России срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность [34]. В новой редакции ГК РФ предполагается исключить абз.2 ст.1217, а в статье 12171 указать, что отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву, выбранному представляемым в доверенности, если о таком выборе были извещены третье лицо и представитель [35].
В Германии статут представительства по доверенности юридических лиц определяется «согласно личному статуту (местонахождение административного центра (правления) юридического лица…, договорное представительство: право страны использования доверенности (так называемый статут правовых последствий (Wirkungsstatut)» [36].
В п.6 ст.12171 ГК РФ если иное не вытекает из закона или существа отношений, при отсутствии в доверенности иных указаний считается, что в объем полномочий представителя входит определение порядка разрешения споров (передача споров в государственный или третейский суд), а также выбор права, подлежащего применению к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого. Если пункт 6 статьи 12171 ГК РФ будет принят, то будет решена существующая дилемма: нужно ли в доверенности на подписание той или иной сделки отдельно указывать полномочие на подписание арбитражного соглашения [37].
В п.5 ст.12171 правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:
- 1) наличие и объем полномочий представителя;
- 2) последствия осуществления представителем своих полномочий;
- 3) требования к содержанию доверенности;
- 4) срок действия доверенности;
- 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;
- 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;
- 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении таких полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.
Если статья 12171 ГК РФ будет принята и обретет силу закона, то в целом для коллизионного регулирования представительства в России будет решено много важных вопросов, и коллизионное регулировании представительства в России будет более подробным, нежели это предусмотрено на сегодняшний день в Гаагской и Женевской Конвенциях.
2.6. «При формировании торговых обычаев первичными являются поведение самих участников гражданского оборота, их намерение и воля следовать рождаемым деловой жизнью неписанным правилам» [38]. Обычаями, признаваемые на территории Российской Федерации, можно признать руководства по составлению контрактов и сами типовые контракты Международной Торговой Палаты (МТП). Наиболее известное среди них это руководство МТП по составлению торговых агентских соглашения между сторонами, находящимися в разных странах [39]. Данное руководство применяется к внутренним отношениям агентских отношений. В рамках проводимой работы МТП изданы другие руководства и типовые контракты по посредническим отношениям [40].
Однако в выборе применимого права к представительству нельзя всецело положиться на данные руководства, т.к. Руководство МТП регулирует только внутренние отношения представительства и ничего не предлагает к отношениям представляемого и третьего лица. В статье 15 Руководства рекомендуется сторонам предусмотреть, что разногласия, возникающие из соглашения, будут рассматриваться в обычных судах данной страны или в арбитраже. Таким образом, в целом в интересах Сторон включать в соглашение арбитражную статью Международной торговой палаты или иной организации, предусматривающей аналогичные гарантии. Законодательство отдельных стран, однако, определяет, что только суды государства агента являются компетентными при рассмотрении споров по поводу агентских соглашений. Между указанием судов данной страны и применением коллизионной нормы закона этой страны не существует автоматической связи. Стороны поэтому должны выбирать как желаемую юрисдикцию, так и применимое законодательство. Однако верно и то, что при неудаче арбитража предпочтительно передавать разногласия в суды государства, чье законодательство регулирует спорные соглашения. Несмотря на это, Стороны должны всегда проверять, будет ли признано принятое решение и будет ли ему предоставлена экзекватура судами государства, где потребуется его исполнение. Поэтому всегда рекомендуется заранее проконсультироваться с экспертом.
Таким образом, относительно выбора применимого права Руководство МТП больше предупреждает о проблемах, которые могут возникнуть, не устанавливая коллизионной нормы.
Заключение.
Так как в регулировании представительства различных стран существуют отличия, то важно вступая во взаимоотношения представительства с иностранными партнерами понимать, какому праву подчинены отношения и на основании какого права будет рассмотрен спор по существу.
При рассмотрении коллизионного регулирования добровольного представительства можно выделить три вида отношений: отношения между представляемым и поверенным (внутренние отношения), отношения между представляемым и третьим лицом, отношения между поверенным и третьим лицом (внешние отношения).
Международные договоры о представительстве существуют, но они не ратифицированы Россией, однако данные договоры не приняты и многими другими странами.
Стороны могут воспользоваться автономией воли сторон и избрать «удобное» право во внутренних отношениях представительства, когда между представляемым и представителем есть договор, и во внешних, когда между представителем и третьим лицом заключается договор. Что касается отношений между представляемым и третьим лицом, то они не урегулированы договором, следовательно, они не могут договориться между собой о применимом праве.
Если стороны договора не выбрали применимое право, то применению подлежит право страны, с которой договор наиболее тесно связан («объективная привязка», «объективный тест», принцип «наиболее тесной связи»).
Если между сторонами нет договора, в котором можно было бы зафиксировать выбранное право, например, отношения при одобрении неуполномоченных действий поверенного, то к отношениям сторон применяется право, которое определяется на основании закона или обычая. В России норма права, которая бы позволила бы определить, в соответствии с каким правом регулируются такие отношения, пока отсутствует. Однако готовятся изменения в ГК РФ: статья 12171, которая позволит конкретизировать многие вопросы представительства, которые на сегодняшний день еще не урегулированы (доверенность, одобрение неуполномоченных действий агента и др.).
Если статья 12171 ГК РФ [41] будет принята и обретет силу закона, то в целом для коллизионного регулирования представительства в России будет решено много важных вопросов, и коллизионное регулирование представительства в России будет более подробным, нежели это предусмотрено на сегодняшний день в Гаагской и Женевской Конвенциях.
Обычаями, признаваемые на территории Российской Федерации, можно признать руководства по составлению контрактов и сами типовые контракты Международной Торговой Палаты (МТП) о представительстве. Однако относительно выбора применимого права Руководство МТП больше предупреждает о проблемах, которые могут возникнуть, не устанавливая коллизионной нормы.
Для создания полной картины коллизионного регулирования представительства необходимо осуществить анализ коллизионного регулирования Франции, Германии и других стран, судебной практики по определению применимого права к отношениям между представляемы и третьим лицом при одобрении представляемым неуполномоченных действий агента, осуществить анализ судебной практики и по другим вопросам международного представительства [42], [43].
С искренним уважением,
Наталья Бреева
2011 год
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
1. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.:Статут, 1998. С.27
2. Ст.182 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1994. N 32. Ст. 3301, далее по тексту именуемый «ГК РФ».
4. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник/Пер.с нем.С.В.Королева.-М.:Международные отношения, 2006. С.311.
5. §172 Гражданское Уложении Германии.- М.:Волтерс Клувер, 2008. С.105
6. §1002 Всеобщий гражданский кодекс Австрии.-М.:Инфотропик Медиа, 2011. С.177.
7. §1004 Всеобщий гражданский кодекс Австрии.
8. Статья 1984 Французский гражданский кодекс: учеб.-практич. Комментарий.-М.: Проспект, 2008. С.647.
9. Статья 1985 Французский гражданский кодекс.
10. Бабкина Е. Ответственность сторон в международном договоре коммерческого представительства (агентском соглашении). www.evolutio.info.
11. Цвайгерт К. Кётц Х. Введением в сравнительное правоведение в сфере частного прав: В 2 т. - М.: Международные отношения, 2000. Т.2. - С. 149-512.
12. Ансон В. Договорное право. – М.: Юридическая литература, 1984. С.373-404;
Markesinis B.S., Munday R. J. C. An outline of the law of agency. - New York: Oxford University Press, 2008;
Treitel G.H. The Law of Contract. – London: Sweet & Maxwell, 2007. P.752-805;
Goode on Commercial Law. Edited and fully revised by Ewan McKendrick.-Penguin Books,2010. P.177-195;
Goode R., Kronke H., McKendrick E., Wool J. Transnational commercial law. Text, Cases, and Materials.-Oxford University Press, 2007.P.317.
13. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.: Статут, 2002.С.273.
15. См. Markesinis B.S., Munday R. J. C. Op.cit. P.36-50.
Treitel G.H. Op.Cit P.760.
Goode on Commercial Law. Op.Cit. P.185.
16. Целью данной работы не является проведение сравнительного анализа представительства различных стран. Для изучения данного вопроса можно обратиться к работам других авторов. Например,
Учебник по публичному и частному праву: в 2 т. Т.II. Частное право/МГИМО (У) МИД России; под общей ред.проф.А.А.Костина.-2-е изд., стер.-М.:Стутут, 2011. С.215.
Цвайгерт К. Кётц Х. Указ. соч. С.146.
17. Willis L. M. Reese and Alma Suzin Flesch. Agency and Vicarious Liability in Conflict of Laws//Columbia Law Review, Vol. 60, No. 6 (Jun., 1960), pp. 764-779 www.jstor.org
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3.//СПС КонсультантПлюс
19. Goode R., Kronke H., McKendrick E., Wool J. Transnational commercial law. Text, Cases, and Materials.-Oxford University Press, 2007.P.317.
20. Часть 4 ст.15 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//СПС КонсультантПлюс.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
21. Ст.1186 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ. Собрание законодательства РФ.2001. N 49. Ст. 4552//СПС КонсультантПлюс, далее по тексту именуемый «ГК РФ».
22. Convention on the law applicable to agency (Hague, 14 March 1978). www.hcch.net
Текст конвенции на русском языке см.: Вилкова Н.Г. Указ.соч. С.435. Далее по тексту именуемая «Гаагская конвенция».
23. Convention on Agency in the International Sale of Goods (Geneva, 17 February 1983). www.unidroit.org
Текст конвенции на русском языке см.: Вилкова Н.Г. Указ.Соч. С.475. Далее по тексту именуемая «Женевская конвенция».
24. The Commercial Agents (Council Directive) Regulations 1993. These Regulations govern the relations between commercial agents and their principals and, subject to paragraph (3), apply in relation to the activities of commercial agents in Great Britain. Regulations 3 to 22 do not apply where the parties have agreed that the agency contract is to be governed by the law of another member State. www.legislation.gov.uk
25. Учебник по публичному и частному праву. Указ.соч.. С.515.
28. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004/ Пер. с анг. А.С.Комарова.-М.: Статут, 2006. С.81.
UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS 2010. www.unidroit.org
Странами участниками ЕС в агентских отношениях могут быть применены Принципы европейского договорного права (The Principles Of European Contract Law 2002 European Union) раздел 3 AUTHORITY OF AGENTS. www.jus.uio.no
30. Кох Х., Магнус У., П.Винклер фон Моренфельс. Международное частное право и сравнительное правоведение.-М.:Международные отношения, 2003.С.143.
31. Вилкова Н.Г. Указ.соч. С.137.
33. Статья 6 Гаагской конвенции.
35. http://www.arbitr.ru.
36. Кох Х., Магнус У., П.Винклер фон Моренфельс. Указ.соч.С.157.
37. Подробнее о существующей дискуссии, доводах «за» и «против» см. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.
38. Международное частное право: учебник/ отв. Ред.-Н.И.Марышева.-М.:Юридическая фирма «Контракт»; Волтерс Клувер, 2011. С.60.
39. Руководство МТП по составлению торговых агентских соглашения между сторонами, находящимися в разных странах. http://infopravo.by.ru/fed1991/ch03/akt14636.shtm По тексту работы именуется «Руководство МТП».
ICC Model Commercial Agency Contract. http://www.iccwbo.org
40. Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор, Публикация МТП № 646.
Руководство по составлению международных дистрибьюторских соглашений Публикация МТП № 441 (Е).
Типовой контракт случайного посредничества МТП. Соглашение, не допускающее его обхода и раскрытия содержания Публикация МТП № 619. www.con-bk.ru
ICC Model Distributorship Contract, ICC Model Selective Distributorship Contract, ICC Model Occasional Intermediary Contract. www.iccwbo.org
41. www.arbitr.ru.
42. Например, судебные решения об использовании на территории РФ доверенностей, выданных иностранными лицами:
Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/726-10 по делу N А40-72804/09-13-574,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А78-5204/2006,
Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 17179/08 по делу N А14-13452-2007/406/29,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2005 N А26-104/2005-15,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2005 N Ф04-4062/2005(12581-А45-16),
Постановление МКАС при ТПП РФ от 25.05.2004 по делу N 63/2003,
Решение МКАС при ТПП РФ от 27.03.2002 по делу N 128/2001//СПС КонсультантПлюс.
Приложение
Article 5 Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters 1968 [43] A person domiciled in a Contracting State may, in another Contracting State, be sued:
(5) as regards a dispute arising out of the operations of a branch, agency or other establishment, in the courts for the place in which the branch, agency or other establishment is situated;
Disputes arising out of a branch, agency or other establishment [Article 5, point 5 Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters 1968] [44]
ECJ 6 April 1995 ‘Lloyd's v Bernard’ (Case C-439/93, ECR 1995 p. I-00961)
The expression "dispute arising out of the operations of a branch, agency or other establishment" in Article 5, point 5, of the 1968 Brussels Convention does not presuppose that the undertakings giving rise to the dispute, entered into by a branch in the name of its parent body, are to be performed in the Contracting State in which the branch is established.
ECJ 9 December 1987 'SAR Schotte v Parfums Rothschild ' (Case 218/86, ECR 1987 p. 04905)
Article 5, point 5, of the 1968 Brussels Convention must be interpreted as applying to a case in which a legal entity established in a Contracting State maintains no dependent branch, agency or other establishment in another Contracting State, but nevertheless pursues its activities there through an independent company with the same name and identical management which negotiates and conducts business in its name and which it uses as an extension of itself.
ECJ 18 March 1981 'Blanckaert & Willems v Trost' (Case 139/80, ECR 1981 p. 00819)
An independent commercial agent who merely negotiates business (handelsvertreter (vermittlungsvertreter)), in as much as his legal status leaves him basically free to arrange his own work and decide what proportion of his time to devote to the interests of the undertaking which he agrees to represent and whom that undertaking may not prevent from representing at the same time several firms competing in the same manufacturing or marketing sector, and who, moreover, merely transmits orders to the parent undertaking without being involved in either their terms or their execution, does not have the character of a branch, agency or other establishment within the meaning of Article 5, point 5, of the 1968 Brussels Convention.
