Бенефициаров бизнеса заставят рассекретиться

Поводом для подготовки данного материала стало очередное «показательное» дело № А40-82045/11-64-444, еще весной 2013 г. дошедшее до Президиума ВАС РФ. Возможно, оно не привлекло бы к себе особого внимания и осталось бы лишь одним из многих примеров применения арбитражными судами, в том числе ВАС РФ, принципа добросовестности как одного из базовых начал гражданского законодательства и формирующейся устойчивой судебной практики новой добросовестной формации, если бы не касалось столь часто используемого в бизнесе инструмента – офшорной компании (иностранной компании, зарегистрированной в стране с льготным режимом налогообложения). Как отразится позиция ВАС РФ на инвестиционном климате России: будет способствовать формированию губительной судебной практики или защищать интересы добросовестных участников оборота?

О российском бизнесе и удобстве офшорных компаний

Сегодня уже ни для кого не секрет, в чем именно заключаются преимущества использования офшорных структур при ведении бизнеса на территории РФ. Для собственников это возможность не только оптимизации налогового бремени, но и сокрытия бенефициара бизнеса. Кроме того, с иностранной компанией крайне неудобно вступать в судебные споры, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 253 АПК РФ извещать ее об этом нужно по месту инкорпорации [1].

Указанные преимущества при должной степени недобросовестности могут быть использованы для затягивания судебных тяжб и победы в них. Показательность рассматриваемого разбирательства состоит в следующем. Суд применительно к конкретным обстоятельствам указал, что ведение деятельности на территории РФ через иностранную компанию не может использоваться ее бенефициарами для достижения  противоправных целей. При очевидной недобросовестности поведения участника оборота – офшорной компании – суд вправе потребовать раскрытия бенефициаров бизнеса, если это необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение ВАС РФ от 9 января 2013 г. № ВАС-14828/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ (далее – Определение) вызвало бурную реакцию. Многие юристы сразу прокомментировали изложенную в нем правовую позицию как один из первых шагов в направлении формирования губительной судебной практики обязывания участников процесса раскрывать своих бенефициаров, если в судебных тяжбах в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ стороны должны доказать свою добросовестность при реализации принадлежащих им прав. Прежде всего это споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об оспаривании сделок с заинтересованностью общества.

«Закручивают гайки и еще больше расширяют поле судейского усмотрения» – такое мнение сложилось у многих практикующих юристов, проанализировавших Определение. Некоторые также полагают, что данным судебным актом предусматривается механизм обязывания раскрытия информации о бенефициарах посредством норм ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

26 марта 2013 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел указанное дело. Мотивированного постановления пришлось ждать долго – соответствующий судебный акт был размещен на сайте ВАС РФ только 26 июля 2013 г. Не претендуя на оригинальность, верность и универсальность каких-либо суждений, обзорно прокомментируем отдельные положения Постановления Президиума ВАС РФ № 14828/12. Заранее оговоримся, что в настоящей статье будут рассмотрены исключительно те аспекты дела, которые касаются применения принципа добросовестности во взаимосвязи с особенностями статуса оффшорной компании как участника оборота.

Обстоятельства дела

ТСЖ «Скаковая 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТЕКС Корпорэйшн» (далее – ответчик) об истребовании объектов недвижимого имущества (далее – помещений), заявив одновременно требование о признании права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства отсутствующим и об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что помещения принадлежат собственникам помещений дома № 5 по ул. Скаковая в Москве на праве общей долевой собственности. Это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому указанные спорные помещения ранее уже были истребованы в пользу истца по настоящему делу у некой компании ООО «КомЭкс» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу № А40-66308/06-6-380.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что решение по делу № А40-66308/06-6-380, на которое ссылался истец, не имеет обязательного (преюдициального [2]) значения для сторон по рассматриваемому делу, поскольку они не являлись сторонами по тому делу. Это вполне укладывается в позицию, сформулированную высшими судами в п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, суд указал, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома, специально предусмотренном под нежилые помещения дирекции. В мотивировочной части решения суд указал, что по данным кадастрового учета спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, а значит, не обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ «Скаковая, 5» не предоставило доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома № 5 по ул. Скаковая в Москве. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11 марта 2012 г. и 24 июля 2012 г. решение суда от 28 ноября 2011 г. было оставлено без изменения.

Рассмотрев надзорную жалобу истца, Коллегия судей ВАС РФ Определением от 9 января 2013 г. передала дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора. При этом, давая оценку принятым судебным актам, она обратила особое внимание на наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий ответчика. Из совокупности этих обстоятельств следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию помещениями, связаны между собой, и представление интересов ответчика по настоящему делу и компании ООО «КомЭкс» (ответчика по делу № NА40-66308/06-6-380) по спорам в отношении помещений осуществлялось одним и тем же лицом (Д. Н. Гурбатовым). Кроме того, поскольку ответчик является офшорной компанией, истец фактически был лишен возможности доказать наличие отношений аффилированности между ответчиком по делу № А40-66308/06-6-380 (обществом «КомЭкс») и ответчиком по настоящему делу. Именно по этой причине суды не оценивали представленные ответчиком иные доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома для выявления злоупотребления компанией процессуальными правами.

Коллегия судей также обратила внимание на то, что непубличная структура владения акциями (долями) в офшорной компании существенно затрудняет доказывание недобросовестного приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил по раскрытию информации о бенефициарах офшорных компаний.

В итоге коллегией был сделан следующий вывод. В рассматриваемой ситуации факт добросовестного приобретения спорных объектов недвижимого имущества следовало доказывать прежде всего путем раскрытия информации о том, кто действительно стоит за компанией, т. е. информации о ее конечном бенефициаре. Применительно к обстоятельствам дела суд может принять представленные ответчиком доказательства того, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, лишь в том случае, если будет раскрыта информация о бенефициарах компании, т. е. будет доказана ее добросовестность.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к следующему выводу. Если будет установлено, что бенефициар компании ответчика и общество «КомЭкс» аффилированы между собой, то предоставление новых доказательств следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами со стороны компании. Такие доказательства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ не могут быть приняты судом. Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного владения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что учреждение офшорной компании и регистрация ее права собственности на спорное недвижимое имущество представляют собой использование юридического лица в целях злоупотребления правом, т. е. противоречат действительному назначению конструкции юридического лица. Такие интересы не подлежат судебной защите.

Недобрые намерения наказуемы

Тезис добросовестной реализации участниками оборота своих прав красной нитью проходит через все Определение, отодвигая на задний план анализ иных аспектов, подлежащих исследованию в делах такой категории согласно требованиям ст. 302 ГК РФ.

Однако такой акцент представляется вполне объяснимым и обоснованным с учетом обстоятельств дела (прежде всего наличия судебного акта об истребовании помещений в пользу истца по делу № А40- 66308/06-6-380).

Порой недобросовестные участники оборота совершают определенные шаги для того, чтобы сделать исполнение решения суда невозможным: в частности, пытаются видоизменить объект права (достроить, восстановить, разрушить). В последующем это позволит им заявить, что судебный акт вынесен в отношении другого объекта, на который у истца уже нет прав по тем или иным основаниям, например, в соответствии со ст. 235 ГК РФ (гибель вещи или появление иного объекта большей площадью и т. п.). Однако на этот счет у ВАС РФ имеется предельно категоричная позиция: изменение (уточнение) характеристик объекта, а также внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности лица на видоизмененный объект недвижимости, не делает невозможным их истребование в пользу собственника.

На основании анализа судебных актов, принятых по рассматриваемому делу, можно прийти к следующему выводу. Если в ходе разбирательства установлена изначальная недобросовестность позиции ответчика – собственника по ЕГРП (создан искусственный добросовестный приобретатель, полностью оплачена стоимость объекта, передано владение им, или по сведениям ЕГРП отчуждатель на момент сделки является собственником, при этом предложена такая структура сделки по приобретению права собственности на объект, при которой само по себе истребование имущества является крайне затруднительным для истца в силу особенностей правового статуса ответчика – офшорной компании), иск подлежит удовлетворению, а имущество – возврату законному собственнику.

Данная позиция представляется вполне оправданной как минимум в силу двух причин, связанных с правовым статусом офшорной компании:

1) необходимости надлежащего извещения о судебном разбирательстве стороны по делу – нерезидента (что может затянуть процесс на годы). В рассматриваемом случае это было не на руку новому собственнику (поскольку стало бы еще одной иллюстрацией недобросовестного поведения ответчика и значительно осложнило бы жизнь добросовестному приобретателю) и явно не вписывалось в разработанную стратегию защиты;

2) наличия в стране инкорпорации ответчика особых правил раскрытия информации о бенефициарах офшорных компаний. Это крайне затрудняет доказывание аффилированности покупателя и продавца и делает практически невозможным опровержение тезиса о полной рыночной оплате стоимости приобретенных помещений.

Однако очевидно, что в группе компаний с одним и тем же бенефициаром деньги могут обращаться свободно, при этом перевод средств со счета одной компании на счет другой не влечет за собой финансовых потерь для бенефициара.

В связи с этим позиция судебной коллегии представляется не просто взвешенной и обоснованной, но и абсолютно правомерной и справедливой, поскольку в рассматриваемом деле именно установление бенефициара компании-собственника является ключевым обстоятельством, позволяющим судить о добросовестности либо недобросовестности нового собственника помещений.

Президиум ВАС РФ вовсе не преследовал цель подвести участников оборота к необходимости раскрытия бенефициаров в массовом порядке, а принял законный и обоснованный судебный акт по конкретному делу. В данной ситуации утверждать, что позиция, занятая Президиумом ВАС РФ, нанесет вред инвестиционному климату РФ, вряд ли уместно, скорее напротив, она продемонстрирует иностранным инвесторам, что наша судебная система ориентирована на защиту интересов добросовестных участников оборота и их активов.