Общее собрание участников ООО

Оспаривание решений общих собраний участников: законодательство и практика применения

В статье рассматриваются:

• - вопросы сущности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью [1],
• - процедуры оспаривания: оспоримость и ничтожность решений;
• - основания - существенность и несущественность нарушений;
• - предмет доказывания;
• - правомочные субъекты – истец, ответчик;
• - сроки обжалования.

Решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, отвечающих предмету и целям деятельности общества.  

Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ [2] решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспаривание решения общего собраний участников [3], собственно как и оспаривание решения общего собрания акционеров, является способом защиты прав участников общества: участник общества вправе просить суд либо признать решение ОСУ недействительным, либо оценить решение ОСУ как не имеющее юридической силы изначально.

Непосредственно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [4] регламентированы основные вопросы обжалования (оспаривания) решений общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" [5] даны соответствующие разъяснения судам и арбитражным судам [6]. Нововведением являются положения главы 9.1. ГК РФ (ст.ст. 181.3. – 181.5.), определяющие как основания недействительности оспоримых решений, так и их ничтожности.

Недействительность решения ФЗ «Об ООО» установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения ОСУ:

1. решение принято с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение ОСУ нарушает права и законные интересы участника общества.

Судебные органы признают, что, если истцы фактически не утратившие на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иски по своей сути направлены на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ.

Требования о восстановлении в правах участника общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, их права подлежат защите [7].

3. Решение ОСУ оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований [8].

Решение собрания недействительное в силу признания его таковым судом - оспоримое решение, а независимо от такого признания - ничтожное решение.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримым признается решение собрания в следующих случаях (ст. 181.4. ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания [9];

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия [10];

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (с 01.09.2014г. подтверждать решение должен будет нотариус).

Исключение из вышеуказанного правила составляют решения, во время принятия которых имело место нарушение порядка их принятия, но:

- до вынесения решения суда, они получили подтверждение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке [11],

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

- если допущенные нарушения не являются существенными (п.2 ст.43 ФЗ "Об ООО").

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст. 181.5. ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества;

2) Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания [12];

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, есть нюанс, утверждение о том, что принятие решения ОСУ может являться основанием для исключения участника из числа участников Общества, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку факт грубого нарушения участником своих обязанностей устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела об исключении участника из общества на основании фактических обстоятельств дела, а не на основании принятого общим собранием участников решения о нарушении одним из участников своих обязанностей [13].

Следует обратить внимание, и на положения п. 24 Постановления N№ 90,14 в котором определено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Так, исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что представленное в регистрирующий орган решение участника являлось ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось [14].

4) принято при отсутствии необходимого кворума [15].

Кворум

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО», а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об ООО» или уставом.

Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», принимаются всеми участниками общества единогласно (ч.2 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества (ч.3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

То есть, законодатель, установив минимальный предел количества голосов, необходимых для принятия общим собранием участников общества того или иного решения, предоставил участникам общества возможность установить соответствующий максимальный предел самостоятельно путём включения необходимых положений в устав общества [16].

Поэтому при определении наличия или отсутствия кворума следует особое внимание уделять положениям Устава [17], а именно редакции Устава, действующей на момент проведения ОСУ и вынесения решения [18], а также положениям Устава относительно того, какое количество голосов понимается под простым большинством [19]. При этом под большинством голосов понимается именно количество голосов от общего числа голосов участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Анализ судебной практики позволяет определить существенность нарушений:

- необоснованный отказ участнику (его представителю) в допуске к участию в общем собрании.

Основанием для отказа в допуске к участию в ОСУ являются в большинстве случаев:

- отсутствие статуса участника общества на момент проведения собрания. При наличии доказательств того, например, что доля участника общества из его владения не выбывала [20], или что доля в уставном капитале общества оплачена [21] (в том числе на основании принятых судебного решения), суд признает существенность нарушение порядка проведения ОСУ.

- ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Недопущение же к участию в ОСУ представителя участника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой последнему предоставлено право на предоставление интересов доверителя – участника ООО является существенным нарушением [22].

- неизвещение участника ООО о времени и месте проведения общего собрания [23] (уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания [24]);

- неуведомление участника общества об изменении места проведения общего собрания [25];

- проведение ОСУ вне места нахождения общества, если при этом возникают затруднения для участия в собрании [26].

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 [27], реальная и необременительная возможность участия участников общества в ОСУ обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, проведение же ОСУ в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушения порядка созыва собрания [28].

Так, по одному из дел доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества являлись для суда несостоятельными, поскольку из материалов дела следовало, что все собрания созывались по месту текущей государственной регистрации общества. Ввиду непредставления суду доказательств обращения ответчика в общество за уточнением места проведения собраний, суд определил, что ответчик знал, где именно должны были проводиться собрания участников общества [29].

- неизвещение участника об изменении повестки дня [30];

- добавление к повестке дня новых вопросов в ходе проведения общего собрания [31];

- изменение формулировки вопроса, предложенного участниками общества для включения в повестку дня общего собрания [32];

- принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума [33];

- составление протокола ОСУ в двух разных редакциях [34];

- утверждение ОСУ внутреннего документа, положения которого противоречат нормам действующего законодательства и устава [35];

- непредоставление протоколов ОСУ для ознакомления [36];

- непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к ОСУ [37];

- в случае если решение принято собранием, которое созвано участником самостоятельно в день истечения пятидневного срока, отведенного для рассмотрения требования о проведении внеочередного ОСУ [38].

В числе несущественных нарушений можно выделить:

- несвоевременное уведомление участника о проведении общего собрания участников [39].

В отличие от неизвещения участника общества о проведении ОСУ, в данном случае имеет место незначительность несоблюдения срока извещения и наличие реальной возможности у участника участвовать в ОСУ.

Так, например, по одному из дел, суд определил несущественность нарушения, поскольку извещение участника состоялось за 28 дней до проведения ОСУ (т.е. нарушение составило 2 дня), у истца, проживающего в городе проведения ОСУ было достаточно времени для подготовки к собранию, а также имелась возможность участвовать в нем, однако истец правами участника общества не воспользовался [40].

- В случае обжалования решения ОСУ по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества [41];

- нарушение при принятии решения, связанное с несоблюдением нормы п. 5. ст. 37 ФЗ «Об ООО» о том, что в качестве председательствующего собрания может быть избран только участник общества может быть признано несущественным, если оно не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания [42];

- неправомерный отказ в допуске участника (его представителя) ООО к участию в общем собрании не является существенным нарушением, если количество, принадлежащих ему голосов [43], не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков.

Т.е. необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, так например, отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного ОСУ только по одному из вышеназванных оснований – например, наличию у участника общества небольшой доли (если кворум предполагает большинство голосов участников ООО) в уставном капитале, не позволяющей ему повлиять на результаты голосования, - противоречит ст. 43 ФЗ «Об ООО» [44].

Также в судебной практике имеют место и такие решения [45], которые, несмотря на то, что в настоящее время и не получают поддержки вышестоящих инстанций, но имеют серьезные перспективы в будущем. Нарушения порядка созыва и проведения ОСУ общества признается в них существенным, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе ОСУ и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления обществом.

То есть предполагается, что вышеназванные права принадлежат участникам общества независимо от того, каким размером долей в обществе они обладают –неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении ОСУ. Также нельзя признать права участников неущемлёнными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

В предмет доказывания в процессе судебного заседания должно входить: наличие статуса участника у истцов;

• факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;
• неучастие участников общества в собрании;
• возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании [46].

Так, в части доказательств участия истцов в ОСУ и невозможность повлиять на результаты голосования, ответчику – ООО предлагалось представить доказательства, связанные с созывом и проведением внеочередного ОСУ (уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования и т.д.). Указанные доказательства не были представлены суду. Имевшаяся на протоколе подпись одного из истцов по результатам проведенной экспертизы признана выполненной другим лицом. В итоге, участие во внеочередном ОСУ трех участников ответчиком не доказано. Учитывая что на дату принятия оспариваемого решения ОСУ каждому из истцов принадлежало по 25 % голосов от общего числа голосов участников ООО, т.е. голосование истцов могло повлиять на результаты голосования на собрании по всем вопросам повестки дня [47].

• нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;
• существенный характер нарушения;
• ущемление прав и законных интересов истца [48].

Кто может обжаловать решения ОСУ?

Решение собрания вправе оспорить в суде (ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО»):

• - участник, не принимавший участия в собрании или
• - голосовавший против принятия оспариваемого решения [49].

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования (ч.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ), вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из перечня лиц, обладающих правом на обжалование, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, правом обжалования не обладают ни единственный участник общества [50], ни общество [51], ни кредиторы [52].

Право на обжалование решений ОСУ к новым участникам общества в порядке правопреемства не переходит [53]. Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ доля участника в уставном капитале общества входит в состав наследства этого участника, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношение этого имущества. Вместе с тем, согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть определено, что переход доли в уставном капитале общества, в том числе, право на участие в управление делами общества, к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. По смыслу п.1 ст.43 ФЗ «ООО» права, касающиеся управлением Общества, не могут быть объектом правопреемства и право на обжалование решений ОСУ в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит. Право на обжалование решений принадлежит тем участника общества, которые являлись таковыми на момент принятия решения.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников общества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Надлежащий истец

К числу бесспорных надлежащих истцов принадлежит участник ООО [54].

В ряде случаев сложившаяся судебная практика к надлежащим истцам относит и следующих лиц:

- лицо, которое отвечает совокупности 3-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения по такому иску [55];

- лицо, которое отвечает совокупности 2-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска [56];

- лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания [57];

- лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском в суд [58];

- наследник доли, если на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, наследство являлось открытым [59].

Следуя логике судебных решений, в ряде случаев удовлетворение требований участника, который на дату вынесения судебного решения уже не является участником общества, не приведет к восстановлению его нарушенного права [60].

Надлежащий ответчик

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения ОСУ является само общество, а не отдельные его участники.

Так ВАС указал, что суды обоснованно руководствуются положениями ст. 43 ФЗ «ООО», в силу которой отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников [61].

Срок обжалования решения общего собрания участников

Заявление участника общества о признании решения ОСУ недействительными в силу п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества: I. узнал или должен был узнать о принятом решении и II. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. учитывается совокупность I и II условия. В случае пропуска срок для обжалования восстановлению не подлежит [62], за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы [63].

С учетом незначительного периода пропуска срока для обжалования [64], личностные характеристики истцов (согласно ст. 205 ГК РФ, если истцом является физическое лицо - тяжелая болезнь [65], беспомощное состояние, неграмотность и т.п. [66]; доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности [67]), суд может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

При этом, если последний день окончания срока является выходным днем, то согласно ст.193 ГК РФ последним днем двухмесячного срока на обжалование будет ближайший следующий за ним рабочий день [68].

Доводы о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия, т.е. требуется наличие уважительных причин, признанных таковыми судебными органами [69].

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [70], если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [71].

Так, например, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском 2-х месячного срока для обжалования со ссылкой на то, что  истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку протокол подписан уполномоченными представителями истца, кроме того истцу передано письмо, где упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО.

Судом установлено, что протокола у истца не имелось. Относительно письма по ходатайству истца проведена техническая судебная экспертиза по вопросам: выполнялось ли письмо в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено письмо. По заключению экспертов в письме установлены признаки монтажа. С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012, а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу арбитражного суда). Суд посчитал недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока для обжалования отклонен [72].

Доказательством того, когда участник обществ узнал о проведении ОСУ может быть, например, штамп ИФНС России на копии протокола ОСУ и если ответчиком не будет представлено доказательств того, что истцу о проведении ОСУ было известно ранее указанной даты, то установленный законом срок не будет пропущен [73].

И в заключении отметим, что если участник знал о собраниях ОСУ, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец – участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом [74].

Кроме того, наряду с императивной обязанностью лиц, созывающих ОСУ общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом [75], судебные инстанции указывают на необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности самими участниками хозяйственных обществ -интересоваться делами общества и добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества (например, узнавать об изменении учредительных документов общества, о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений, заявлять о проведении внеочередных собраний) [76].

Неиспользование участником Общества представленных законом и Уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого участника Общества [77].

Присылайте свои вопросы на мой адрес электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , я обязательно на них отвечу. 

Наталья Бреева

28 марта 2014 года